CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

Israele non è l’unico sotto processo con l’accusa di genocidio del Sud Africa

I fondatori di Israele radicarono con orgoglio la loro impresa nell’universo morale del colonialismo europeo. I crimini di Israele mettono sotto processo l’Occidente liberale.

Di Tony Karon, 8 gennaio 2024

Non sono mai stato più orgoglioso della mia eredità di lotta contro l’apartheid come la scorsa settimana, quando il Sudafrica ha portato un caso di genocidio contro Israele davanti alla Corte internazionale di giustizia. Il regime di apartheid del Sud Africa vedeva Israele come uno spirito affine ideologico e uno stretto alleato. Oggi, il Sudafrica democratico, liberato dal dominio della minoranza bianca, sta onorando il suo obbligo morale, come ha sottolineato il defunto presidente Nelson Mandela, di non darsi pace finché la Palestina non sarà libera. Si trattava anche di onorare il debito nei confronti della società civile internazionale che si era sollevata per affrontare le potenze occidentali che coccolavano il regime di Botha negli anni ’80, dichiarando l’apartheid un crimine contro l’umanità e cercando di isolare Pretoria. Il Sudafrica libero ha mostrato al mondo di aver imparato la lezione di questa solidarietà: nessuno di noi è libero finché non siamo tutti liberi.

I milioni di persone che sono scese nelle strade di tutto il mondo per chiedere la fine della campagna militare genocida di Israele riflettono la realtà che la maggior parte della società civile mondiale, in particolare nel o dal Sud, è al fianco dei palestinesi. Eppure la maggior parte dei governi del mondo (quelli che non sono direttamente complici o non sostengono la criminalità di Israele) non sono riusciti ad agire. Non è difficile capire perché. Israele attua una violenza genocida, bombardando e affamando i civili e distruggendo deliberatamente i loro mezzi di sopravvivenza con un senso di impunità che sfida la comprensione nel 21° secolo. Infatti, opera con la radicata certezza che le munizioni americane che sgancia sulle madri e sui bambini di Gaza continueranno a fluire, così come la copertura politica che blocca qualsiasi rimprovero internazionale. Una delle regole dell’“ordine internazionale basato sulle regole” di Joe Biden prevede una silenziosa quiescenza di fronte ai crimini di guerra commessi dagli Stati Uniti e dai suoi più stretti alleati.

“Quando accusi Israele di genocidio, non puoi evitare la realtà, anche se non detta, che stai accusando anche gli Stati Uniti di complicità nel genocidio. »

L’arroganza con cui Israele viola sistematicamente il diritto internazionale e le norme umanitarie fondamentali deriva dal suo ancoraggio all’ordine coloniale e neocoloniale occidentale che giustifica la violenza epica per “pacificare” e schiavizzare le popolazioni di colore del mondo secondo i bisogni dei colonizzatori. Israele è convinto che la sua giustificazione per la violenza “necessaria” – difendere la “civiltà” dalla “barbarie” e altre narrazioni grottescamente ironiche – risuoni nella memoria storica delle capitali occidentali. La violenza che Israele continua a scatenare oggi è la violenza che ha letteralmente reso l’Occidente la forza dominante nel sistema internazionale. Come ha osservato il teorico americano dello “scontro di civiltà” Samuel P. Huntington,

“L’Occidente ha conquistato il mondo non per la superiorità delle sue idee, dei suoi valori o della sua religione (a cui pochi membri di altre civiltà si sono convertiti), ma piuttosto per la sua superiorità nell’applicazione della violenza organizzata. Gli occidentali spesso dimenticano questo fatto; i non occidentali non lo dimenticano mai”.

I non occidentali non lo dimenticano mai. Non dovrebbe quindi sorprendere che la maggior parte delle persone non occidentali veda la violenza e l’umiliazione che Israele infligge oggi ai palestinesi come un’eco della loro storica brutalizzazione e umiliazione per mano delle potenze occidentali.

Il corollario dell’argomentazione di Huntington è che i momenti di violenza organizzata con successo da parte di popoli non occidentali contro potenze europee/occidentali apparentemente invincibili a volte hanno un effetto ispiratore nel Sud del mondo: Pankaj Mishra ha evidenziato l’impatto della sconfitta del Giappone da parte della Russia imperiale nel 1905 sugli intellettuali, da Sun Yat-sen e Jawaharlal Nehru a Mustafa Kemal Ataturk e W.E.B Dubois.

“Alcuni dei tanti nazionalisti arabi, turchi, persiani, vietnamiti e indonesiani che hanno gioito per la sconfitta della Russia avevano background ancora più diversi. Ma condividevano tutti la stessa esperienza: quella di essere stati sottomessi dagli occidentali che per lungo tempo avevano considerato come dei nuovi arrivati, addirittura dei barbari. E tutti hanno imparato la stessa lezione dalla vittoria del Giappone: gli uomini bianchi, conquistatori del mondo, non erano più invincibili”.

Un simile brivido di ispirazione si avvertì in tutto il Sud quando i rivoluzionari vietnamiti sconfissero l’esercito francese a Dien Bien Phu e costrinsero i colonizzatori ad andarsene. E ancora quando sconfissero gli americani che avevano sostituito la Francia. O quando i barbuti rivoluzionari cubani rovesciarono un dittatore sostenuto dagli Stati Uniti e respinsero i tentativi di restaurare il vecchio regime. Vale anche la pena ricordare che la resistenza palestinese si trovò, simbolicamente, al centro di una cultura del militantismo del Terzo Mondo negli anni ’70.

Leila Khaled è una figura iconica la cui immagine è riconoscibile quanto quella di Che Guevara in Europa e nelle Americhe sui muri di Cape Town, la mia città natale.

La Palestina non è uno Stato – è un popolo espropriato dall’imperialismo occidentale, le cui richieste di autodeterminazione sono state disprezzate dalle potenze occidentali e tradite o abbandonate dalla maggior parte delle autocrazie postcoloniali che hanno governato la regione araba, ma che lotta irrefrenabilmente e contro venti e maree per riconquistare le loro terre e i loro diritti.

Quando Nelson Mandela, rilasciato dal carcere nel 1990, fu interrogato negli Stati Uniti sui suoi rapporti con Yaser Arafat e altri luminari della lotta per il Terzo Mondo, egli comunicò educatamente ma con fermezza all’establishment americano che “i vostri nemici non sono i nostri nemici” e che stava dalla parte di coloro che avevano sostenuto attivamente la lotta di liberazione del Sud Africa – chiarendo chiaramente che non riconosceva gli Stati Uniti in questo gruppo.

Trasformare la solidarietà dal sentimento all’azione è ovviamente una sfida delicata per i paesi del terzo mondo recentemente indipendenti quando si tratta di collegarsi con gli Stati Uniti e l’Europa. L’ostacolo principale è il posto centrale occupato dai mercati finanziari globali nella governance, nel cuore del potere occidentale. L’economia globale grottescamente ineguale lasciata in eredità dal violento saccheggio coloniale dell’Occidente, le disuguaglianze basate sul furto violento, sono state mantenute, dopo la decolonizzazione politica, sotto forma di rapporti di proprietà privata codificati, come se fosse un ordine meritocratico basato sull’abilità imprenditoriale dell’ Ovest. (Ciò diede agli Stati Uniti e all’Europa un vero e proprio diritto di veto sull’indipendenza politica delle ex colonie – vedi lo storico britannico ghanese Kojo Koram per un potente resoconto di questo processo .

Anche il Sudafrica post-apartheid si è trovato in una posizione subordinata all’interno di un sistema economico e finanziario globale creato da e per le potenze imperiali, e le cui disuguaglianze sono state accelerate nell’era neoliberista. (Questo potere è apertamente sfruttato anche oggi, ad esempio facendo pressioni sull’Egitto affinché accetti decine di migliaia di rifugiati palestinesi provenienti dalla pulizia etnica di Gaza, in cambio della cancellazione da parte delle istituzioni finanziarie internazionali del suo paralizzante debito nazionale di 160 miliardi di dollari).

Negli ultimi anni, il Sud Africa ha iniziato a resistere educatamente alle richieste geopolitiche degli Stati Uniti, nello spirito di Mandela “i tuoi nemici non sono i nostri nemici” – rifiutandosi in particolare , insieme alla maggior parte dei paesi del Sud, di schierarsi con la NATO nella guerra in Ucraina . Questo è forse un segno del relativo declino della potenza americana e della crescente indipendenza economica delle potenze medie dell’alleanza BRICS. Tuttavia, i BRICS sono un’alleanza commerciale; Il Sudafrica ha preso l’iniziativa in quella che equivale a una sfida geopolitica dal Sud agli Stati Uniti.

La resistenza di Pretoria all’influenza statunitense ha raggiunto un livello qualitativamente nuovo con il processo della Corte Internazionale di Giustizia – perché quando si accusa Israele di genocidio, non si può evitare la realtà, anche se inespressa, che si accusano anche gli Stati Uniti di complicità nel genocidio. Il Sudafrica ha preso l’iniziativa di mobilitare il Sud del mondo per opporsi a un ordine mondiale guidato dagli Stati Uniti che consente un genocidio a cui Washington potrebbe porre fine se lo desiderasse.

Israele ha polverizzato gran parte di Gaza e continua a uccidere centinaia di civili ogni giorno – ed espone deliberatamente altre centinaia di migliaia a una morte straziante per malattie o fame. Ma è chiaro che ciò non riesce a distruggere le capacità combattive di Hamas . “Cresce lo scetticismo sulla capacità di Israele di smantellare Hamas”, avverte il New York Times , che ha sempre incoraggiato Israele . Lungi dall’emarginare Hamas, le azioni di Israele dal 7 ottobre hanno reso il movimento più popolare che mai tra i palestinesi e altri nella regione araba, Emarginando ulteriormente i leader allineati con Israele e gli Stati Uniti.

Fadi Quran ha recentemente condiviso le sue opinioni su come le tattiche militari scelte da Israele vengono percepite dai palestinesi . Allarme scandalo: producono l’effetto opposto alla “dissuasione” attraverso la brutalità che l’esercito israeliano ha sempre esercitato.

“Abbiamo assistito a un cambiamento epocale nelle prospettive a medio termine dell’esercito israeliano nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa. In precedenza, era visto come una forza intimidatoria e avanzata da non sottovalutare, con un livello di supremazia che non poteva essere infranto”, scrive Fadi. “Oggi è percepito come estremamente debole e fragile. Più precisamente, la prospettiva attuale è che sarebbe facilmente sconfitto se non avesse il sostegno illimitato americano”.

La dipendenza di Israele dai bombardamenti aerei e dal bombardamento dei centri urbani, scrive, è “percepita come la tattica codarda di un esercito che ha paura di combattere ‘faccia a faccia’ con una milizia.” che è dieci volte meno numerosa di quello, che ha l’1% delle sue risorse e che è sotto assedio da diciassette anni. Le incursioni terrestri di Israele vengono effettuate attraverso carri armati fortificati dopo massicci bombardamenti aerei e di artiglieria, eppure non riescono a mantenere efficacemente il territorio.

Un rapido sguardo ai media israeliani, per non parlare dei video di Gaza diffusi da Hamas, mostra che le operazioni di terra di Israele non stanno andando bene, subendo perdite significative e non riuscendo a eliminare la resistenza.

Le tattiche di Israele, ovviamente, riflettono anche un’eredità coloniale di brutali fallimenti, che innesca la memoria storica del Sud del mondo. La portata e la natura della violenza che le potenze occidentali sono pronte a tollerare contro un popolo prigioniero e colonizzato a Gaza è anche un duro promemoria, per gli ex colonizzati e i loro discendenti, dei conti non regolati con l’Occidente imperiale.

Israele traccia utilmente anche collegamenti tra la sua campagna e le tradizioni occidentali di violenza contro i colonizzati. Il suo uso della devastante forza aerea contro centri civili sovraffollati ha suscitato paragoni con i bombardamenti alleati della Seconda Guerra Mondiale su Dresda, Amburgo e Tokyo – un paragone fatto anche dai leader israeliani che cercano di giustificare la carneficina che hanno innescato . Rivolgendosi alle potenze occidentali, il loro discorso è chiaro: “Lo avete fatto durante la seconda guerra mondiale, come potete mettere in discussione la nostra fiducia in una strategia che voi stessi avete utilizzato per vincere una guerra? »

Il progetto coloniale si basa, per la sua giustificazione interna e per rivolgersi ai suoi alleati, su una narrazione che lo presenta come un avamposto dell’Occidente liberale in un “quartiere difficile”, una “villa nella giungla”, come ha affermato l’ex primo ministro Ehud Barak. disse. Questa immagine di sé permette di respingere a priori in maniera razzista i diritti e le richieste dei palestinesi: ricordo che nel 2009 il New York Times riferì che gli israeliani e i loro sostenitori americani si erano irritati per il discorso del presidente Barack Obama al Cairo “perché ritenevano che questo discorso elevasse i palestinesi al livello di eguali”. Se Biden considerasse le vite dei palestinesi uguali a quelle degli israeliani, non potrebbe sostenere le campagne militari israeliane che stanno massacrando i civili a Gaza. Naturalmente, Obama si è rapidamente allineato ai metodi razzisti dell’establishment americano , declinando ogni opportunità di azione per onorare quelle che equivalevano a vuote promesse fatte al Cairo.

L’establishment americano è ben consapevole del principio coloniale della “violenza necessaria” per pacificare gli avversari indigeni, sia che si tratti delle decine di migliaia di vittime civili considerate “danni collaterali” in Afghanistan e Iraq nel 21° secolo, o delle centinaia di migliaia di nativi americani che pagarono il prezzo dell’espansione verso ovest della colonia americana. Ed è a questi presupposti profondamente radicati sulla necessità della violenza epica per difendere ed espandere un ordine mondiale liberista che gli israeliani fanno appello.

La parola “C”.

L’establishment liberale di New York si sente a disagio con l’idea che Israele sia un progetto di colonizzazione, e alcuni dei più giovani sostenitori di Israele in Occidente stanno cercando di posizionarsi nella moda della decolonizzazione avanzando deboli rivendicazioni sull’“indigeneità” degli ebrei ashkenaziti all’origine del progetto sionista. Ma il sionismo fu un movimento nazionalista fin de siècle quasi interamente europeo, che ebbe una risonanza trascurabile tra le comunità ebraiche del mondo arabo e musulmano durante la sua prima metà di secolo di esistenza. Inoltre, i fondatori del sionismo furono espliciti e orgogliosi nel dichiarare le basi coloniali del loro progetto di costruire uno stato ebraico in Palestina.

Jabotinsky è il mentore ideologico del moderno Israele.

Secondo Vladimir Ze’ev Jabotinsky, fondatore del movimento sionista revisionista che è stato la forza egemonica nella politica israeliana per gran parte degli ultimi cinquant’anni, la colonizzazione era sinonimo di violenza. Il suo influente opuscolo, Il muro di ferro , scritto nel 1923, espone senza mezzi termini le aspirazioni coloniali del sionismo e la violenza necessaria per realizzarle. L’obiettivo sionista di colonizzare la Palestina (nei suoi termini) non poteva essere raggiunto senza l’uso della forza bruta, perché le popolazioni indigene non rinunciano mai alla propria terra senza combattere. Gli arabi di Palestina, scrive, “provano per la Palestina almeno lo stesso istintivo e geloso amore degli antichi Aztechi per l’antico Messico e dei Sioux per le loro ondulate praterie”.

“Ogni popolazione indigena del mondo resiste ai colonizzatori finché ha la minima speranza di potersi liberare dal pericolo di essere colonizzata. »

E’ ciò che stanno facendo gli arabi di Palestina e che continueranno a fare finché rimane la benché minima scintilla di speranza che possano impedire la trasformazione della “Palestina” nella “Terra di Israele”.

L’inevitabile resistenza della popolazione indigena alla creazione di uno Stato per i coloni europei sulla loro terra, secondo Jabotinsky, fece del colonialismo britannico il veicolo indispensabile per perseguire l’obiettivo sionista di uno Stato in Palestina, perché la Gran Bretagna forniva il “muro di ferro” militare che i palestinesi non potevano sfondare. “Cerchiamo di colonizzare un paese contro la volontà del suo popolo, in altre parole, con la forza. Tutto ciò che è indesiderabile scaturisce da questa radice con inevitabilità assiomatica.

Per Jabotinsky – e i suoi eredi, che oggi decidono in Israele – non si può sfuggire alla semplice verità: la creazione e il mantenimento di uno stato etnico ebraico in Palestina è un’operazione violenta e coloniale, e il suo “muro di ferro” richiede un notevole sostegno da parte degli Stati Uniti.

I leader israeliani potrebbero giustamente sottolineare che la colonizzazione occidentale dell’Africa, dell’Asia e delle Americhe è stata altrettanto brutalmente razzista e violenta quanto ciò che Israele ha scatenato contro i Palestinesi sin dalla sua fondazione. Ma il contesto globale aveva cominciato a cambiare quando è emerso Israele. A questo proposito, vale la pena notare le osservazioni del defunto storico britannico Tony Judt sulla natura di Israele nel suo contesto e sulle conseguenze del ritardo di Israele nel gioco degli insediamenti:

“In breve, il problema di Israele non è, come talvolta viene suggerito, il fatto che sia un’enclave europea nel mondo arabo, ma piuttosto che è arrivato troppo tardi. Ha importato un progetto separatista caratteristico della fine del XIX secolo in un mondo che si era evoluto, un mondo di diritti individuali, frontiere aperte e diritto internazionale. L’idea stessa di uno “Stato ebraico” – uno Stato in cui gli ebrei e la religione ebraica godono di privilegi esclusivi dai quali i cittadini non ebrei sono esclusi per sempre – è radicata in un altro tempo e luogo. In breve, Israele è un anacronismo”.

L’editorialista del Financial Times Adam Tooze ha recentemente fatto eco a questa prospettiva storica:

“Il sionismo deve essere inteso come un prodotto del suo tempo, vale a dire come un progetto di colonizzazione, tipico del pensiero globale europeo della fine del XIX e dell’inizio del XX secolo. Ciò che lo caratterizza è che gli israeliani sono l’ultimo gruppo di (principalmente) europei a impegnarsi nell’arrogante appropriazione di terre non europee, giustificata nella loro missione dalla teologia, dalla pretesa di superiorità di civiltà e dal nazionalismo. Naturalmente, gli accaparramenti di terre continuano in tutto il mondo, in continuazione. Ma, al momento, il progetto israeliano presenta una coerenza unica e una completa mancanza di scuse come esempio di ideologia coloniale “classica”.

Infatti, egli definisce insistentemente come antisemitismo qualsiasi iniziativa volta a negare a Israele il diritto di comportarsi, in un secolo postcoloniale, come fecero i suoi predecessori coloniali occidentali nel XIX e all’inizio del XX secolo.

La questione dei bombardamenti è molto pertinente qui. L’uso della forza aerea contro i centri abitati civili avrebbe raggiunto la sua apoteosi durante la Seconda Guerra Mondiale, ma fu un’invenzione coloniale. Lo storico Sven Lindqvist ha notato nella sua opera profonda e provocatoria “Storia dei bombardamenti” che il bombardamento aereo dei centri abitati civili durante la seconda guerra mondiale fu una forma di guerra utilizzata per la prima volta dalle potenze occidentali per sopprimere la resistenza nelle loro colonie.

Un pilota italiano fu il primo a utilizzare questo metodo in Libia, e due anni dopo i piloti spagnoli lo usarono in Marocco, entrambi per sedare una ribellione anticoloniale. Lindqvist disse ad un giornalista : “La mia teoria è che il ‘Bomber’ Harris e altri ufficiali dell’aeronautica [i cui squadroni devastarono le città tedesche durante la seconda guerra mondiale] furono addestrati a bombardare i civili attraverso la loro esperienza coloniale. Dal 1919, la Gran Bretagna ha bombardato i civili in Afghanistan, Iraq, Palestina, Egitto e Africa, invece di usare la fanteria e l’artiglieria. »

Che lo sappiano o no, gli israeliani – aiutati dagli Stati Uniti e dai loro alleati europei – stanno ricordando a molti nel mondo precedentemente colonizzato come l’Occidente abbia raggiunto il primato. “I non occidentali non dimenticano mai”, secondo Huntington. E se l’avessero dimenticato, Israele è lì per ricordare loro come è stato creato l’Occidente liberale.

Ma il contesto, come ha notato Judt, è cambiato. Israele sta tentando una classica strategia di “pacificazione” coloniale in un momento in cui una nuova generazione vuole regolare i conti con l’Occidente, producendo le ricette della violenza coloniale e della schiavitù, e chiedendo giustizia. E chiedere giustizia per la Palestina è diventata una scorciatoia riconoscibile per questa lotta globale volta a sfidare il modo in cui il mondo è governato.

Il momento di Gaza e le sue implicazioni ridicolizzano le pretese liberali dell’Occidente e delle sue istituzioni, rivelandone la natura e le radici in un modo che esacerba una crisi a lungo termine.

Gaza ha, in effetti, messo in luce la mortale cloaca morale di un sistema globale post-Guerra Fredda guidato dagli Stati Uniti: l’“ordine internazionale basato sulle regole” di Biden è un sistema ipocrita che legittima la violenza contro i palestinesi colonizzati, a dispetto di una vuota retorica occasionale, mentre le armi che utilizza continuano a fare a pezzi corpi palestinesi. La violenza genocida di Israele è semplicemente intollerabile per il Sud, ma ritenuta necessaria o accettabile dalle potenze occidentali. Il Sudafrica ha deciso di sfidare non solo gli autori di questa violenza, ma anche il sistema globale che la rende possibile.

Nel momento di dominio unipolare successivo alla Guerra Fredda, Washington ha rivendicato – e ha chiesto l’accettazione globale – il controllo monopolistico della questione israelo-palestinese da parte della comunità internazionale. Inutile dire che ciò ha dato luogo ad un “processo di pace” in cui Israele ha ampliato e approfondito senza sosta la sua occupazione e apartheid, mentre i funzionari statunitensi hanno posto fine a ogni discorso di limitare Israele con le parole magiche “soluzione a due Stati”. Invece di cambiare rotta, l’amministrazione Biden ha raddoppiato la scommessa, esponendosi nudo davanti alla comunità internazionale come principale complice del genocidio israeliano

Il caso della Corte Internazionale di Giustizia mostra che un attore emergente del Sud riconosce che accettare l’egemonia degli Stati Uniti e le sue condizioni significa accettare il massacro di decine di migliaia di palestinesi e la pulizia etnica di altre centinaia di migliaia.

Il manuale del gioco degli Stati Uniti proibisce iniziative come la denuncia del Sud Africa alla Corte Internazionale di Giustizia, così come pone abitualmente il veto a qualsiasi tentativo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite di limitare il genocidio israeliano. Pertanto, prendendo semplicemente l’iniziativa di ritenere Israele responsabile, il Sudafrica rompe l’incantesimo dell’egemonia americana che paralizza gran parte della comunità mondiale e le impedisce di adottare misure per ritenere Israele responsabile. Questo è un appello al Sud del mondo a liberarsi dai limiti di Washington sull’impegno internazionale: se vogliono che Israele venga fermato, non possono fare affidamento sul suo complice americano per farlo; dovranno agire malgrado gli Stati Uniti e perfino contro di loro.

Il campo di battaglia prescelto potrebbe essere l’urgenza da cataclisma di porre fine ai crimini di Israele, ma il processo riguarda molto più che la Palestina: potrebbe infatti essere il presagio di una sfida tettonica a un mondo gestito secondo regole che legittimano o rendono asettici i crimini delle élite americane e dei loro alleati globali.

Anche se non nominati come imputati, il presidente Biden e il segretario di Stato Blinken sono processati insieme a Netanyahu, Gantz e Galant. Rimanete sintonizzati.

Tony Karon è direttore editoriale di Al Jazeera.

Fonte: Rootless Cosmopolitan

Traduzione ED per la Palestine Media Agency

traduzione dal francese a cura di Alessandra Mecozzi

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato