CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

Ebrei e palestinesi sono entrambi vittime del razzismo occidentale

Lo shock e il dolore privi di contesto, accompagnati da una spiegazione giuridica per tutti gli aspetti del conflitto semplicemente non sono sufficienti. Ciò che deve essere esaminato sono le narrazioni storiche generali. Fino ad allora, l’unico vincitore nella guerra tra Israele e Hamas sarà la guerra stessa

Una manifestazione contro l'antisemitismo e per la liberazione degli ostaggi a Gaza, a New York in ottobre.

Una manifestazione contro l’antisemitismo e per la liberazione degli ostaggi a Gaza, a New York in ottobre. Credito: Emil Salman

Slavoj Žižek 12 dicembre 2023 Haaretz

Non si può ignorare il tono antisemita di molti che lodano Israele. In una lettera in difesa di Israele dalle mie critiche, un cattolico sloveno ha scritto che il problema principale di Israele “non è né Hamas né il ‘re del nord’ – come viene chiamato nel Nuovo Testamento il prossimo grande aggressore di Israele (Russia-Iran-Turchia) – ma la sua insistenza nel vivere nel peccato e lontano dalla via di Dio, perché oggigiorno Israele è il paese più ateo del mondo.”

Buona fortuna con questi sostenitori! Non c’è da meravigliarsi che anche esponenti dell’estrema destra noti per il loro antisemitismo, come la francese Marine Le Pen, ora sostengano inequivocabilmente Israele.

Questo è lo sfondo distorto contro il quale giudicare le reazioni di molti che hanno criticato Israele per aver agito come se avesse tutto il diritto di distruggere Hamas (ho affermato la stessa cosa due mesi fa alla Fiera del Libro di Francoforte). La mia totale solidarietà va alle vittime dell’attacco così come agli ebrei per i quali l’attacco ha evocato ricordi di antisemitismo e li ha messi di fronte a nuove minacce antisemite. Ho affermato chiaramente che Israele ha il diritto di difendersi.

Tuttavia, non mi identifico con le azioni di Israele e con il suo attuale governo. Credo che questo sia il motivo per cui Eva Illouz ha interpretato male la mia posizione e mi ha accusato di ignorare gli orrori dell’attacco utilizzando quella che ha definito una “strategia intellettuale sciatta” quando ha criticato la reazione della sinistra globale al 7 ottobre in un articolo di Haaretz il mese scorso.

È davvero questo quello che sto facendo? Come è successo più volte nelle ultime settimane, Illouz mi ha criticato per aver fatto riferimento al 7 ottobre in una prospettiva relativa, semplicemente perché avevo contestualizzato l’attentato.

Illouz afferma di fare il contrario. “Mi rifiuto di contestualizzare il dolore palestinese per aver perso la loro terra”, ha scritto. “Per apprezzare e comprendere veramente la loro tragedia, per avere pieno rispetto per la loro perdita, ho bisogno di sospendere il contesto… Molti arabi, all’interno e all’esterno di Israele, hanno mostrato la compassione che alla sinistra dottrinale è così sorprendentemente mancata. Sono rimasti a guardare. dalla nostra parte.”

Questo riferimento decontestualizzato a uno shock e a un dolore decontestualizzati è – a mio parere – troppo semplicistico. Il mio discorso alla Fiera del Libro di Francoforte suscitò scalpore. Era il 17 ottobre, appena 10 giorni dopo l’inizio della guerra. Israele stava bombardando Gaza e il numero delle vittime palestinesi superava quello delle vittime ebree. La guerra infuriava. Lo shock e il dolore portarono a decisioni e azioni politiche e militari cruciali (e spesso problematiche). È diventato chiaro che, al di là dello shock e del dolore a cui ha fatto riferimento Illouz, era necessaria un’analisi politica acuta della situazione.

Sono d’accordo con Illouz sul fatto che le persone comuni “insistono sulla concreta unicità della loro esperienza” e che “sia i palestinesi che gli israeliani sentono che la loro sofferenza non può essere paragonata – cioè ridotta – a quella dell’altro”. Sono anche d’accordo con la sua affermazione secondo cui “gli ebrei sono particolarmente sensibili alle atrocità del 7 ottobre: ​​l’odore dei corpi bruciati, l’uccisione indiscriminata di bambini e anziani e le strade disseminate di cadaveri”.

Si Certamente. Tuttavia, i palestinesi e (non solo) i musulmani di tutto il mondo sono inondati da immagini di distruzione e morte a Gaza , e la loro rabbia si avvicina all’esplosione. Come si può rimanere calmi quando i bambini di Gaza incidono i loro nomi con coltelli sui loro corpi in modo che i loro resti vengano identificati? Non c’è soluzione a questo. Si possono solo mettere una accanto all’altra queste esperienze traumatiche.

Se è così, perché i risultati del massacro di Hamas e del bombardamento israeliano di Gaza sono così traumatici? Proprio a causa del contesto storico: il massacro di cittadini ebrei innocenti da parte di Hamas rievoca il ricordo dell’Olocausto, mentre i palestinesi vivono il bombardamento di Gaza come una seconda Nakba.

Il XX secolo è stato testimone di atrocità peggiori di quelle del 7 ottobre. Basti citare i mostruosi esperimenti che Shiro Ishii condusse su decine di migliaia di prigionieri cinesi nella famigerata Unità 731 in Manciuria durante la Seconda Guerra Mondiale (a proposito, Ishii visse in pace per il resto della sua vita (gli Stati Uniti, desiderosi di ottenere i risultati dei suoi esperimenti, gli concessero piena immunità in cambio dei suoi documenti di “ricerca”).

La stessa considerazione del contesto storico spiega anche la reazione al bombardamento alleati di Amburgo durante la seconda guerra mondiale. L’attacco durante l’ultima settimana di luglio 1943, nome in codice Operazione Gomorra, creò una delle più grandi tempeste di fuoco causate dalla Royal Air Force britannica e dalle forze aeree dell’esercito americano nella campagna di bombardamenti. Ad Amburgo uccise circa 37.000 persone , ne ferì 180.000 e provocò il crollo del 60% delle case della città.

I sopravvissuti furono particolarmente amareggiati perché gli Alleati si concentrarono sulla distruzione dei quartieri operai e non sulle ville dei quartieri ricchi, in cui abitavano quando occuparono la città. Sebbene questa atrocità meriti certamente una “sospensione del contesto”, come la definisce Illouz, a causa dello shock e del dolore che ha causato, non è stata concepita in questo modo per ragioni comprensibili che sono proprio il contesto che ha portato all’attacco: gli Alleati combattevano i nazisti: il male supremo.

Una tendenza che si riferisce allo shock e al dolore senza considerare il contesto è limitata. Non c’è da stupirsi che, dopo averlo evocato, Illouz passi dalla richiesta di schierarsi con Israele sotto shock e dolore all’argomentazione legale. Scrive: “Il danno collaterale – un’espressione agghiacciante e impersonale – è moralmente e giuridicamente distinto dalla decapitazione di bambini da parte dei combattenti a causa del grado di intenzionalità e responsabilità diretta”.

“Negare questa distinzione”, sostiene, “equivarrebbe a negare le basi del nostro sistema giuridico. Allo stesso modo, la categoria di ‘crimine atroce’ si riferisce a crimini che le comunità umane riconoscono come distinti a causa della loro natura vile. Un conteggio quantitativo delle morti non è mai abbastanza per stabilire quanto sia moralmente ripugnante un atto di omicidio perché i crimini non sono uguali nel loro intento, responsabilità e atrocità.”

In breve, guardando la cosa da una prospettiva morale e legale, sembra che anche se l’IDF ha finora ucciso circa 17.000 palestinesi a Gaza, la cosa è diversa (cioè meno grave) rispetto all’uccisione di 1.200 ebrei da parte di Hamas.

A livello astratto, c’è del vero in questa affermazione. Ma il punto importante qui è che “danno collaterale” è di per sé un termine dubbio. È una “espressione agghiacciantemente impersonale”, come dice Illouz, che descrive la terribile sofferenza di migliaia di bambini come una conseguenza non intenzionale. Tuttavia, il fatto che questa conseguenza non sia intenzionale non la rende meno problematica. In un certo senso, questa involontarietà è ancora peggiore poiché consiste nella disumanizzazione della vittima.

La distinzione operata da Illouz tra l’attacco di Hamas del 7 ottobre e il bombardamento di Gaza da parte di Israele, secondo cui il primo rappresenta una crudeltà deliberata, e il secondo costituisce un “danno collaterale” non intenzionale, è a dir poco problematica.

Innanzitutto, qual è il range tollerabile di “danni collaterali”? (anche se si condanna completamente, come me, l’uso da parte di Hamas dei civili palestinesi come scudo umano)? In secondo luogo, anche se la morte degli abitanti di Gaza non fosse intenzionale (un’affermazione che non è coerente con le dichiarazioni degli alti funzionari israeliani), è completamente prevedibile. Sappiamo tutti fin troppo bene cosa succede quando si bombarda un quartiere civile altamente popolato.

L’idea sbagliata di base che Illouz ha su di me è che io presento le storie palestinese e israeliana come tali che “corrono su binari paralleli e si riflettono a vicenda” – vedendo quindi entrambe ugualmente responsabili dell’attuale situazione. Ironicamente condensa la mia posizione in “per ballare il tango ci vogliono due persone”.

La mia risposta è sì, sono d’accordo, ma la coppia che si abbraccia mentre balla non è Israele e Palestina, ma due nemici giurati che dipendono l’uno dall’altro mentre sono determinati a distruggersi a vicenda. Questi avversari giurati sono l’attuale governo israeliano e Hamas. Non sono la stessa cosa, ma sono semplicemente avvolti l’uno nell’altro in una perversa danza di tango che può chiarire tutto ciò che dobbiamo sapere sul contesto che ha portato alla guerra a Gaza.

Poiché le vittime hanno il diritto fondamentale di rispondere, la guerra consente a Israele di effettuare la pulizia etnica in tutta la Terra d’Israele e forse anche nella Striscia di Gaza. Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha affermato che “l’emigrazione volontaria” dei palestinesi a Gaza è la giusta soluzione umanitaria per Gaza e per l’intera regione. Interrogato sulla guerra, il membro del gabinetto di sicurezza e ministro dell’Agricoltura Avi Dichter ha affermato che si tratta della “ Nakba 2023. Ecco come andrà a finire” – una posizione che i funzionari palestinesi giustamente sostengono equivalga a pulizia etnica.

Torniamo ora al confronto tra la progressiva pulizia etnica in Cisgiordania e il brutale e sorprendente massacro commesso da Hamas. Illustrerà la differenza tra il primo mondo e il terzo mondo. Nel primo mondo, quello sviluppato, gli attacchi dall’esterno si verificano per lo più sotto forma di eventi improvvisi e di sconvolgente brutalità (gli attentati dell’11 settembre, il massacro al teatro Bataclan di Parigi del 2015 e l’attacco di Hamas del 7 ottobre). Dopo gli attacchi, la routine quotidiana riprende rapidamente e il pubblico è perseguitato da ricordi traumatici.

Nei paesi del terzo mondo, le atrocità sono per lo più processi lunghi e dolorosi, che a volte durano per generazioni e diventano parte della routine della vita (come in Congo). La popolazione cade nella disperazione e rende irrealistico il ritorno alla vita normale.

Non è forse questo il caso della Cisgiordania, dove ormai da anni la maggioranza palestinese locale è esposta a violenze di vario genere, dalle irruzioni burocratiche senza senso agli omicidi? Questo è esattamente il motivo per cui è inappropriato cercare di paragonare le sofferenze dei massacrati da Hamas in Israele e dei palestinesi in Cisgiordania come più atroci o meno atroci. Una sofferenza che dura da generazioni può portare alla disperazione totale migliaia di persone.

Gruppi di coloni ebrei inviano regolarmente messaggi minacciosi alle famiglie palestinesi, dicendo loro che devono lasciare le loro case entro 24 ore. Quando i palestinesi non obbediscono, arrivano i coloni e li picchiano o addirittura uccidono.

Due palestinesi sono stati uccisi in questo modo dopo che i coloni avevano aperto il fuoco su un corteo funebre vicino a Qusra, a sud di Nablus. Le ambulanze trasportavano i corpi di quattro palestinesi che erano stati uccisi a colpi di arma da fuoco il giorno prima, presumibilmente anche loro dai coloni. Come ha riferito Sebastian Ben-Daniel in ebraico ad Haaretz, i coloni arrivati ​​sul posto hanno cercato di fermare il corteo. Uno degli autisti dell’ambulanza ha detto che i coloni hanno aspettato al cancello, hanno bloccato il percorso e hanno aperto il fuoco contro coloro che erano presenti al funerale.

E qual è stata la risposta ufficiale? L’IDF ha affermato che diversi palestinesi sono stati uccisi negli scontri tra coloni ebrei e palestinesi nel villaggio dove avrebbe dovuto svolgersi il funerale e che è in corso un’indagine.

Si tratta di un singolo incidente? L’anno scorso ce ne sono stati diversi simili in cui giovani coloni ebrei hanno fatto irruzione violentemente nei villaggi, causando la morte di diversi palestinesi, ferendone dozzine e causando ingenti danni alle proprietà. Gli aggressori raramente vengono arrestati, tanto meno processati. Se questa non è una forma di terrorismo, allora la parola ha perso tutto il suo significato.

Lo shock e il dolore senza contesto accompagnati da una spiegazione giuridica semplicemente non sono sufficienti. Ciò che deve essere esaminato è la narrazione storica generale che include entrambi questi aspetti. Questo quadro generale o questa storia onnicomprensiva non è la colonizzazione (parlando a Francoforte, non ho usato questo termine, sapendo benissimo che l’immigrazione in Israele non può essere ridotta al colonialismo).

La storia di cui sto parlando non si limita a una narrazione come la colonizzazione o il rifiuto dei terroristi di accettare il ritorno del popolo ebraico in patria, ma una storia autentica e tragica, che comprende affermazioni e proposizioni contrastanti, e nessuno ha assolutamente ragione.

Illouz ha ragione nel sostenere che si può dire: “Sono disgustato dai massacri del 7 ottobre e voglio che i palestinesi abbiano il loro Stato”. Potrebbe effettivamente essere una cosa facile da dire, ma in realtà è la postura più difficile da raggiungere, poiché riflette una posizione che è allo stesso tempo necessaria e impossibile. Scegliere una parte sarebbe un disastro etico e politico. Ciò che è in gioco non sono solo i diritti dei palestinesi, ma anche la questione di come Israele possa evitare di diventare partner nell’alimentare un antisemitismo globale.

E questo pericolo è reale. Domenica 29 ottobre, nel Daghestan a maggioranza musulmana, una folla ha fatto irruzione nell’aeroporto di Makhachkala alla ricerca di passeggeri ebrei arrivati ​​con un volo da Israele. Più tardi quello stesso giorno, la gente del posto ha assediato un hotel in cerca di ospiti ebrei dopo che era stato riferito che un volo da Tel Aviv stava per atterrare in città. I passeggeri dovevano nascondersi sugli aerei o all’aeroporto per paura di essere attaccati.

Ciò non segnala forse una nuova ondata globale di antisemitismo, che si diffonderà non solo in Europa e in Medio Oriente? C’è il pericolo che emerga una nuova narrativa globale, in cui la critica ai diritti LGBT e l’antisemitismo saranno percepiti come forme diverse di lotta contro il neocolonialismo occidentale.

Il parallelo tra Ucraina e Palestina insegna molto. Una delle catastrofiche conseguenze globali della guerra in corso in Medio Oriente è l’offuscamento di alcune delle principali distinzioni: l’Occidente filo-israeliano (e soprattutto gli Stati Uniti) presenta la difesa dell’Ucraina contro l’aggressione russa e Israele contro Hamas, come esempi della stessa guerra globale, come se Israele fosse come l’Ucraina. Come ho già scritto, ha più senso pensare alla Palestina come all’Ucraina.

Ma i sostenitori dei circoli radicali della pseudo-sinistra sostengono già che gli attacchi (da parte di Russia e Hamas) sono misure difensive giustificate, che interrompono la lunga storia della loro oppressione. In breve, Donetsk è la Cisgiordania russa. Sta quindi emergendo un nuovo ordine mondiale, e la guerra di Gaza è come un nodo, un punto nodale in cui si concentra tutto l’antagonismo che esiste nel nostro mondo – un luogo dove tutto sarà deciso.

Oggi la “Palestina” è un simbolo forte. È un’universalità concreta che unisce significati opposti: simbolo di tutti i peccati coloniali dell’Europa (gli ebrei si stabilirono in Palestina), e anche luogo da cui emerge l’antisemitismo.

Il disastro è che Israele, che è stato fondato dal colossale senso di colpa dell’Europa in seguito all’Olocausto nel disperato tentativo di dare agli ebrei un rifugio sicuro, sta ora diventando un simbolo dell’oppressione e del colonialismo europei. Il peccato originale è quello dei paesi dell’Europa occidentale, che tentarono di espiare l’Olocausto donando agli ebrei un pezzo di terra, la maggior parte della quale era stata abitata da altri per centinaia di anni.

Non c’è da stupirsi perché le previsioni sulle conseguenze della guerra a Gaza oscillino tra due estremi. La maggioranza percepisce questo scontro come l’inizio di un disastro globale. Le speranze di pace appartengono ormai al passato; l’unico vincitore in questa guerra sarà la guerra stessa.

Esiste però una minoranza che ritiene che la guerra a Gaza apra una nuova prospettiva di pace. La loro razionalizzazione è che la guerra alla fine dimostrerà il fallimento della concezione di una soluzione puramente militare e costringerà entrambe le parti a raggiungere la pace in ogni modo possibile.

Al momento, sembra che Israele dovrà fare il primo passo. Dovrà fermare immediatamente il terrore quotidiano contro i palestinesi in Cisgiordania, fornire ingenti aiuti umanitari ai civili di Gaza e abbandonare ogni pretesa di sovranità esclusiva sulla Cisgiordania.

Questi due scenari futuri sono più di due probabilità. Sono determinazioni sovrapposte del nostro futuro che, per citare Jean-Pierre Dupuy, se realizzate appariranno necessarie. Ciò non significa che ci siano solo due possibilità: disastro o recupero. Questa formula è troppo facile. Si tratta di due necessità sovrapposte.

La guerra di Gaza deve necessariamente finire in una catastrofe globale perché tutta la nostra storia si muove in questa direzione, ed è anche necessario che si trovi una soluzione. Quando queste due necessità crolleranno, una sola si realizzerà, per cui in ogni caso la nostra storia sarà necessaria (o risulterà necessaria).

“Non ci sono futuri possibili alternativi poiché il futuro è necessario”, ha scritto Dupuy nel suo libro “La guerra che non deve accadere”. “Invece di una disgiunzione esclusiva, c’è una sovrapposizione di stati. Sia l’escalation agli estremi che l’assenza di uno di essi fanno parte di un futuro fisso: è a causa delle precedenti figure in esso che la deterrenza ha la possibilità di funzionare. È a causa di queste ultime che si capisce che gli avversari non sono destinati a distruggersi a vicenda. Solo il futuro, quando arriverà, lo dirà.

Tuttavia, una cosa può essere prevista con sicurezza in questo momento. Da una prospettiva geopolitica globale, la più grande vittima della guerra a Gaza sarà l’Europa (o meglio l’Unione Europea). L’Europa ha perso l’opportunità di far sentire la sua voce unica quando si è unita (con alcune riserve) agli Stati Uniti nel fornire sostegno incondizionato a Israele.

Se Donald Trump vincesse le prossime elezioni americane, l’Europa cesserebbe di essere uno degli attori più forti sulla mappa globale. Diventerà un partner junior in un Occidente isolato che sarà circondato, e non solo, dai paesi membri dell’organizzazione BRICS (Russia, Cina, India, Brasile e Sud Africa). Se Trump vince, gli Stati Uniti diventeranno semplicemente uno dei membri del BRICS, che, per quello che chiamano un vero mondo multicentrico, sopporteranno pacificamente i reciproci crimini.

Quando Illouz conclude affermando che gli ebrei si sentono ancora una volta molto soli ai nostri tempi, non posso trattenermi dall’aggiungere due punti. Sì, da soli, ma con i grandi media e i poteri occidentali totalmente dalla loro parte. Quanto soli dovrebbero allora sentirsi i palestinesi della Cisgiordania, senza alcun potere statale che li protegga dagli attacchi e con il loro territorio in costante riduzione?

In effetti, è impossibile procedere semplicemente dopo il 7 ottobre. Ma questo vale anche per i Palestinesi della Cisgiordania e di Gaza. Questo ci porta a un piccolo raggio di speranza che brilla in Israele: il lento aumento della solidarietà tra i cittadini palestinesi di Israele e gli ebrei che si oppongono alla guerra distruttiva. La soluzione, quindi, non sta in giudizi morali rivali ma in un autentico atto politico volto a creare una nuova realtà sociale.

Forse invece di cancellare i traumi storici che li perseguitano, ebrei e palestinesi dovrebbero unirsi in solidarietà perché sono stati (e sono) vittime del razzismo occidentale.

Slavoj Žižek è un filosofo sloveno. È autore o co-scrittore di decine di libri.

traduzione a cura della redazione

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato