CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

La legge sullo Stato-nazione ha avuto la sua giornata nell’Alta Corte, e anche la farsa della democrazia israeliana

Durante l’udienza, i giudici dell’Alta Corte non hanno rilevato alcun problema nella retrocessione dello status dell’ Arabo e hanno affermato che “l’uguaglianza” è meglio lasciarla per il futuro.

di Orly Noy, 24 dicembre 2020 foto: Avvocati alla Suprema Corte israeliana per una audizione sulle petizioni contro la legge sullo Stato nazione Ebraico Jerusalem, Dicembre 22, 2020. (Yonatan Sindel/Flash90)

Due anni e mezzo dopo che la Knesset ha approvato la legge sullo Stato – Nazione ebraico, che sanciva costituzionalmente lo status di seconda classe per i cittadini palestinesi di Israele, l’Alta Corte di giustizia ha tenuto la sua prima udienza sulla legge martedì scorso. Come al solito, quando si tratta di udienze in cui è in gioco la farsa della “democrazia” israeliana, l’ambientazione era perfetta: sul banco sedeva un gruppo allargato di 11 giudici presieduto dal presidente della Corte Suprema Esther Hayut, mentre l’udienza veniva trasmessa in diretta su Internet. Poiché le petizioni nei confronti della legge sono state presentate da 15 diversi gruppi e individui, e a causa delle restrizioni del COVID-19, ci è voluta più di un’ora perché le persone si riunissero nella hall.

La gamma dei firmatari era varia: insieme alle petizioni della dirigenza pubblica araba, dell’Associazione per i diritti civili in Israele (ACRI) e di Meretz, sono state presentate petizioni per conto di individui e gruppi, arabi ed ebrei, inclusa una famiglia religiosa sionista. e una petizione “ebraica” contro la legge, che sosteneva che contraddica i valori ebraici fondamentali. Alcuni firmatari cercavano di “emendare” alcune clausole della legge, altri volevano aggiungervi un chiaro impegno per l’uguaglianza civica, altri ancora speravano di abolirla del tutto.

C’era anche la petizione Mizrahi, della quale ho avuto il privilegio di essere tra gli iniziatori e firmatari, e che sostiene che la legge cancella l’eredità culturale Mizrahi mentre perpetua le ingiustizie contro gli ebrei che provengono dai paesi arabi e i cittadini palestinesi di Israele. Come previsto, le due sezioni della legge che hanno attirato il fuoco maggiore sono state la Sezione 4, che riguarda il declassamento ufficiale dello status della lingua araba, e la Sezione 7, relativa alla “promozione dell’insediamento ebraico” come valore che lo stato è obbligato a promuovere.

Già in apertura dell’udienza, Hayut ha chiarito che all’Alta Corte interessa se ha o meno l’autorità di abrogare una Legge fondamentale [l’equivalente di un emendamento costituzionale] e – supponendo che vi sia un motivo per farlo – se la legge stessa può essere interpretata in modo coerente con i valori della democrazia.

Israele non ha una costituzione, ma piuttosto una serie di leggi fondamentali che funzionano come una sorta di carta dei diritti. Per anni, vari politici israeliani hanno sostenuto la creazione di una costituzione formale, ma questo non ha mai avuto una forza politica sufficiente per diventare realtà.

La presidente della Corte suprema israeliana Esther Hayut durante un’audizione sulle petizioni contro la legge sullo stato nazionale ebraico, a Gerusalemme , 22 dicembre 2020 (Yonatan Sindel / Flash90)

Il primo a parlare è stato Samer Ali, che rappresentava la petizione della comunità drusa contro la legge. Mentre i drusi sono un gruppo minoritario che non ha mai messo in dubbio l’identità ebraico-sionista dello stato e ha collaborato pienamente con esso sin dai suoi primi giorni, la legge sullo stato nazionale ebraico è stata un punto di rottura per molti nella comunità.

Ali ha ripetutamente parlato del “giuramento di sangue” tra la popolazione drusa e lo stato e del prezzo che i cittadini drusi pagano per quel giuramento. “Non c’è legislatore che possa mettere in discussione questo giuramento di sangue di 70 anni classificando i drusi oggi come cittadini senza identità e senza autorappresentazione”, ha detto Ali. “Ci identifichiamo con i simboli dello Stato, con la bandiera, non abbiamo mai fatto una rivendicazione separatista, non abbiamo mai messo in dubbio l’identità ebraica dello Stato. I membri della comunità hanno svolto un ruolo fondamentale nella costruzione della resilienza dello Stato di Israele sin dai suoi primi anni “.

Ali ha concluso con un aneddoto più personale: “Questa mattina, mio figlio, un soldato, era in auto con me. Quando è sceso dalla macchina, mi ha chiesto: ‘Papà, c’è una possibilità che torni a essere di nuovo un cittadino di prima classe oggi?’ “

Dopo altri due presentatori di petizioni, è arrivato il turno di Hassan Jabareen, il direttore di Adalah – The Legal Center for Arab Minority Rights, che ha presentato una petizione alla corte per conto dell’ Alto Comitato di monitoraggio arabo, un organo extraparlamentare che rappresenta i cittadini arabi di Israele e coordina le attività tra i vari gruppi palestinesi in Israele, così come i capi delle autorità locali arabe e della Lista congiunta. In effetti, questa era la petizione principale.

Il direttore generale di Adalah Hassan Jabareen arriva per un’udienza in tribunale sulla legge sullo stato nazionale ebraico presso la Corte Suprema di Gerusalemme, il 22 dicembre 2020 (Yonatan Sindel / Flash90)

“Per la prima volta dal 1948, la Corte ha il compito di occuparsi della questione dello status della minoranza araba in Israele”, ha detto Jabareen. “Non chiediamo alla Corte di determinare l’ambito dei nostri diritti, ma di rispondere a una e una sola domanda: che cosa significa l’esclusione della minoranza araba nella Legge fondamentale?” Jabareen ha combinato argomenti giuridici con argomenti normativi ed etici. Tra le altre cose, ha affermato che tutte le leggi fondamentali che sono state approvate finora hanno ricevuto sostegno da tutto lo spettro politico. La legge sullo Stato-nazione ebraico è la prima ad avere oppositori nella coalizione, cioè i parlamentari arabi della Knesset.

Nel corso delle sue argomentazioni, Jabareen è stato ripetutamente interrotto dai giudici. Quando ha sostenuto che la clausola che incoraggia l’insediamento ebraico viola il principio di “separato ma uguale”, Hayut ha risposto: “Il fatto che l’insediamento ebraico sia percepito come un valore nazionale non significa che non debba esserci uguale dotazione e legittimi diritti civili per gli altri . ” Il giudice Menachem Mazuz ha proseguito: “Il valore dell’insediamento appare già nella Dichiarazione di indipendenza; non deve danneggiare il valore dell’uguaglianza.”

Come se Israele non avesse una storia di oltre 70 anni di discriminazioni, in cui centinaia di paesi, città e villaggi sono stati creati per gli ebrei mentre non è stata costruita una sola nuova località per i cittadini palestinesi. Come se la terra palestinese non fosse stata espropriata per costruirci comunità ebraiche. Come se Umm al-Hiran non fosse mai stato demolito per costruire l’insediamento ebraico di Hiran sulle sue rovine.

“Il valore dell’insediamento è un valore sionista, uno dei valori su cui è stato fondato lo stato sionista. Ha anche uno status “, ha detto Hayut. Mazuz ha dato la sua replica: “Tu presumi un conflitto tra due valori. Io non vedo un conflitto: il fatto che lo stato incoraggerà l’insediamento ebraico non è in conflitto con il diritto di ogni cittadino di vivere dove vuole, ricevere assegnazioni, ecc. “

I cittadini palestinesi di Israele e i sostenitori ebrei protestano contro la legge sullo Stato nazione ebraica- in Rabin Square, Tel Aviv, 11 agosto 2018 (Tomer Neuberg / Flash90)

Quando Jabareen ha detto che la città di Nazareth Illit è stata costruita su un terreno di proprietà di cittadini arabi, Hayut ha cercato di rassicurarlo: in base a questa legge, dice, è impossibile espropriare terre degli arabi. La stessa finta innocenza è stata dimostrata dalla Corte quando si è trattato di argomenti riguardanti la violazione dello status della lingua araba. “La legge prende la situazione esistente e dice che ciò che era [in passato] rimarrà”, ha detto il giudice Yitzhak Amit. “[I legislatori] volevano dire una cosa banale: che l’ebraico è la lingua di stato dominante e, a causa della mancanza di chiarezza sull’arabo, hanno detto [che ha] uno” status speciale “. Qual è la differenza? Perché è così doloroso che sia speciale e non ufficiale? “

A questo Jabareen ha risposto: “Perché qui c’è una violazione dell’ accordo. Le regole del gioco sono cambiate. La mia lingua, almeno formalmente, ha mantenuto il suo status dal tempo degli Ottomani fino alla 20a Knesset. La lingua era l’unico diritto collettivo [concesso alla] minoranza indigena nella sua patria “. “Violare questo status costituzionalmente non è un cambiamento? L’arabo è un arabo per la sua lingua! ” Jabareen ha continuato. “Questo è ciò che unisce gli arabi cristiani, musulmani e drusi. Quindi il fatto che ci siano 61 deputati [a favore della legge] significa che può essere danneggiato? E solo ebrei! Gli ebrei stanno imponendo una nuova identità costituzionale agli arabi – non è un problema? È qui che finisce la discussione? Perché 61 parlamentari ebrei hanno preso una decisione? “

Siamo stati traditi dallo Stato

Uno dei principali argomenti addotti contro la legge sullo Stato nazione ebraica è l’assenza della parola “uguaglianza”. A questo, il giudice Hanan Melcer ha dato questa risposta creativa: “Ogni Legge fondamentale è un capitolo di una futura costituzione. [La legge dello Stato-nazione ebraica] è un capitolo e la Legge fondamentale: Dignità umana e Libertà, è un capitolo. Se necessario, verranno apportati chiarimenti sull’uguaglianza. Questo deve essere visto come parte di un tutto. Forse in una futura costituzione ci sarà un capitolo sulla tutela delle minoranze “.

Eitay Mack, che ha rappresentato la petizione contro la legge in nome dei valori ebraici, ha risposto a Melcer:” Quindi congelate queste parti [della legge] fino a quando i prossimi capitoli non saranno legiferati “. Ali Shakib, un altro presentatore di petizione druso, ha fatto riferimento al commento di Melcer: “Si è parlato di una costituzione che verrà stabilita in futuro, negli ultimi 70 anni, non sappiamo quando accadrà. La legge su Lo Stato-nazione ebraica è una legge fondamentale in cui il valore dell’uguaglianza deve essere ancorato “.

Decine di migliaia di manifestanti uniti alla comunità drusa nel respingere la legge sullo stato nazione ebraico in piazza Rabin a Tel Aviv il 5 agosto 2018 (Oren Ziv / Activestills .org)

“Gli studenti ebrei che vengono formati su questa legge che è già entrata [nei libri di scuola] cresceranno [con l’idea di] uno stato ebraico soltanto”, ha continuato Shakib. “Non c’è una parola sui diritti delle minoranze; è un marchio di vergogna per lo Stato di Israele. Questa legge non può essere salvata da interpretazioni, non gioverà alla coscienza pubblica ebraica. È in dubbio che gli studenti ebrei educati su questa legge saranno disposti ad accettare in futuro cittadini arabi “.

“Questa sarà la prima legge nella costituzione dello stato del popolo ebraico”, ha aggiunto. “È proprio il popolo ebraico, con la sua storia, che deve garantire l’apertura della sua costituzione [sancendo] i diritti delle minoranze. Da druso dico: siamo stati traditi dallo stato, ma non credo che lo stato debba legiferare per i drusi. Ogni forma di legislazione settoriale è inaccettabile. “

La solidarietà Mizrahi

Quando è stata la volta di Neta Amar Schiff, che rappresentava la petizione Mizrahi contro la Legge dello Stato-nazione ebraica, i giudici hanno perso qualsiasi residuo di tolleranza mostrato fino a quel momento, interrompendola ripetutamente e bruscamente. “Di tutte le petizioni, questa è la più incomprensibile”, ha detto Amit. ” Si fatica a vedere come questa legge sia discriminatoria nei confronti degli ebrei “.

E in effetti, come può spiegare una Mizrahi alla Corte che lei trae vantaggio ed è vittima nello stesso tempo della gerarchia razziale dello stato? Dopotutto, in Israele le vittime devono sempre essere ebrei, e questa legge pone i Mizrahim dalla parte “giusta” dell’equazione del vittimismo. Quindi con quale diritto possiamo affermare di trovarci di fronte all’ingiustizia?

“La nostra petizione sottolinea il punto (di appoggio) di Archimede, che stabilisce il nostro diritto di esaminare la legge dal nostro punto di vista”, ha spiegato Amar-Schiff. “La lingua è un timbro culturale. Crea la realtà attraverso l’atto del parlare. Il linguaggio crea coscienza. Non è un’entità indipendente; la sua esistenza dipende da chi parla.

“La legge sullo stato nazione ebraico ha lo scopo di rappresentare i diritti di un gruppo a scapito di un altro gruppo, in base alla lingua”, ha continuato Amar-Schiff. “La lingua araba non può essere separata da chi la parla, compresa mia nonna che parla arabo. L’arabo è parte integrante del giudaismo, è la mia lingua come persona che è di questo luogo. L’arabo fa parte dell’identità ebraica dei discendenti dei paesi islamici. È diverso da qualsiasi altra lingua perché c’è stato uno sforzo attivo speciale per cancellarlo tra i Mizrahim. È la lingua di questo posto, i Mizrahim sono ventui da una regione araba all’altra, non è una lingua di immigrati “.

“Il danno è già fatto”, ha concluso. “Trincerarsi nella situazione esistente è trincerarsi nel danno, un’ altra martellata sulla testa di tutti quegli ebrei che vogliono cancellare la vergogna, connettersi alla regione, ai cittadini arabi – e non possono. La vergogna e l’umiliazione accompagnano la lingua araba”.

Mazuz ha risposto: “Ti metti un peso sulle spalle. Cosa potresti fare ieri che non potrai fare domani [a causa di questa legge]? In che modo questo danneggia un ebreo i cui nonni sono nati in un paese arabo? In che modo il declassamento [dello status dell’arabo] è rilevante per la vita culturale di coloro che hanno origini nei paesi arabi e che vogliono mantenere la loro lingua e cultura araba? ” Il fatto che questa osservazione provenisse da Mazuz, che era nato in Tunisia, è stato particolarmente sconcertante. Il fatto che non capisca il collegamento tra la soppressione della lingua araba e dell’identità araba e l’oppressione storica dei Mizrahim in Israele incarna perfettamente la tragedia dei Mizrahim in Israele.

Prima che la corte si aggiornasse per il pranzo, la rappresentante legale della Knesset ha presentato la sua risposta alle accuse dei firmatari. Il suo punto di partenza era semplice: l’Alta Corte non può assolutamente intervenire sulle leggi fondamentali.

movimento di estrema destra “Im Tirzu” protesta davanti alla Corte Suprema di Gerusalemme durante un’udienza sulla Legge sullo Stato-nazione ebraica. Gli attivisti hanno denunciato la corte come una “repubblica delle banane” islamica, il 22 dicembre 2020. (Yonatan Sindel / Flash90)

Ciò ha portato a tutta una discussione sulla questione dei “casi estremi” che giustificano l’intervento giudiziario. In passato, i giudici hanno ripetutamente utilizzato l’esempio della negazione del suffragio femminile, come se non ci fossero attualmente parlamentari che tentano di negare il diritto di voto dei cittadini palestinesi. Il giudice Melcer ha ricordato alla rappresentante legale della Knesset che, secondo la Dichiarazione di indipendenza, lo Stato si adopererà per sviluppare il paese a beneficio di tutti i suoi abitanti e che la Sezione 7 devia da questo principio. A ciò lei ha risposto laconicamente: “Alcuni membri della Knesset hanno espresso la preoccupazione che il valore dell’insediamento in quanto nazionale sarebbe percepito come illegittimo. Se non vi è dubbio che il valore dell’ insediamento sia nazionale, qual è il problema se lo si inserisce nella legge?”

Il momento clou delle acrobazie retoriche della rappresentante della Knesset è arrivato in risposta alla retrocessione dell’arabo. “La legge stabilisce uno status speciale per l’arabo! In una legge fondamentale che si occupa dell’identità ebraica nazionale dello stato, alla minoranza araba è stato concesso uno status speciale per la sua lingua! In realtà è un avanzamento, non una retrocessione! ” ha sostenuto appassionatamente. Dopo sei ore di discussione cinica, frustrante e ampiamente prevedibile, ho lasciato l’Alta Corte di giustizia. Sul pavimento del cortile ho trovato i resti di una manifestazione di attivisti di estrema destra appartenenti al movimento Im Tirzu, che si era svolta lì prima. Uno dei cartelli diceva: “La Corte Suprema è nemica del popolo”. L’ironia era quasi eccessiva da sopportare.

Questo articolo è stato prima pubblicato in ebraico su Local Call. Leggere here.

Orly Noy è redattrice di Local Call, attivista politica e traduttrice dal farsi di poesia e prosa. Fa parte dell’esecutivo di B’Tselem’s ed è attivista del partito politico Balad. La sua scrittura riguarda le linee che intersecano e definiscono la sua identità come Mizrahi, donna di sinistra, migrante temporanea che vive all’interno di una immigrata permanente e in continuo dialogo tra le due.

Traduzione a cura di Alessandra Mecozzi da https://www.972mag.com/jewish-nation-state-law-high-court/?fbclid=IwAR3uWGErd-32F22Tb4Opu0qFjbc3mk-sUZ_SQruEISLZobmhL9cEqKCVxkg

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato