Criticare Hezbollah non è settario né ignora la minaccia israeliana. La resistenza è un obbligo, ma dobbiamo pensare al nostro futuro, afferma Karim Safieddine.

Il 7 ottobre è successo. Da allora, Gaza è stata testimone di un brutale genocidio che ha ucciso oltre 41.000 palestinesi e paralizzato e distrutto indefinitamente l’economia e il tessuto sociale della Striscia.

Dalla distruzione sistematica di infrastrutture civili e di interi quartieri al bombardamento deliberato di università, scuole e ospedali, si è trattato di un piano di cancellazione volto a spopolare Gaza e a effettuare la pulizia etnica della popolazione palestinese.

Benjamin Netanyahu, con il pieno appoggio degli Stati Uniti e la forte integrazione di Israele in un mercato internazionale complice del genocidio, punta a una risoluzione definitiva della questione palestinese. 

Hezbollah, un gruppo islamista sciita con una lunga storia di scontri militari con Israele durante l’occupazione del Libano e in seguito, ha aperto un fronte moderato sul confine meridionale libanese l’8 ottobre, presumibilmente per fare pressione su Israele affinché ottenga un cessate il fuoco a Gaza. Hezbollah è rimasto cauto nei confronti di una guerra aperta e ha preferito mantenere le “regole di ingaggio” al minimo, concentrandosi su una guerra a bassa intensità. 

Facciamo un salto in avanti di un anno e, in seguito a una campagna militare israeliana esponenzialmente espansiva, il Libano ora affronta un’invasione di terra, una distruzione di massa e un Hezbollah incredibilmente indebolito. Dopo anni di crollo economico, sociale e politico, il Libano potrebbe anche perdere la sua parte di territorio. È anche incredibilmente diviso e affronta un potenziale reale per una guerra civile. 

Cosa è andato storto con Hezbollah? E quale dovrebbe essere la nostra prossima direzione per proteggere il nostro futuro da un ulteriore collasso.

All’inizio, il “fronte di supporto” di Hezbollah al confine sembrava simbolico. E si potrebbe sostenere che Hezbollah non era interessato a un fronte militare in escalation, al contrario, ha fatto del suo meglio per evitarlo.

Tuttavia, allo stesso tempo, ha dovuto mantenere le promesse ideologiche fatte ai suoi elettori locali, che si aspettavano che fosse all’altezza della sfida della “resistenza” contro l’egemonia israelo-americana.

Israele non ha accettato il simbolismo. Inizialmente ha cominciato a prendere di mira comandanti e funzionari di medio rango di Hezbollah, ma poi è andato completamente oltre. 

Israele ha proceduto all’assassinio del comandante militare di Hezbollah Fuad Chukr  il 30 luglio; ha commesso il massacro del cercapersone che ha ucciso 42 persone e ne ha ferite più di 3500 il 17-18 settembre; ha ordinato un attacco aereo su Dahyeh che ha ucciso i comandanti delle Forze Radwan Ibrahim Akil e Ahmad Wehbe tre giorni dopo. Il riflesso maligno di Israele è culminato nell’assassinio del Segretario generale di Hezbollah Hassan Nasrallah e di altri comandanti senior il 27 settembre.

Parallelamente, nelle ultime due settimane, Israele ha condotto una serie di “incursioni aeree” nel Libano meridionale, nella periferia meridionale di Beirut a Dahiyeh e nella regione della Bekaa.

La distruzione di interi quartieri e la decimazione di case e complessi di appartamenti hanno causato più di mille morti e un milione di sfollati. Gaza è diventata un modello di come potrebbero apparire alcune parti del Libano tra qualche mese. 

In altre parole, Israele ha sfruttato l’opportunità per assicurarsi che l’ingresso simbolico di Hezbollah si trasformasse in una “guerra vera”; ha poi portato la “guerra vera” alle sue logiche conclusioni.

In primo luogo, Israele sta usando un massiccio terrorismo di stato e punizioni collettive nel tentativo di far pagare alla popolazione civile il prezzo della guerra. In secondo luogo, sta impiegando una raccolta dati di anni e un’asimmetria tecnologica sviluppata per eliminare la leadership e l’infrastruttura di Hezbollah. 

Non possiamo comprendere le tragiche conseguenze di questa guerra senza comprendere le scelte strategiche di Hezbollah e la sua struttura trasformata negli ultimi anni.

Hezbollah come progetto di “contro-stato”

La crisi odierna di Hezbollah ha diverse componenti. Innanzitutto, dopo la guerra del 2006, è diventato un gruppo che si è trovato molto a suo agio con la resistenza autoritaria.

La sua priorità principale era quella di mantenere il potere sulla politica libanese, ostacolando i tentativi di disarmarla e limitarne l’influenza.

La sua priorità secondaria era mantenere la sua linea di rifornimento dalla Siria. È quindi intervenuta per assistere Bashar Al Assad nella sua guerra contro l’opposizione — e il suo popolo — dopo la rivoluzione siriana del 2011.

La battaglia stessa ha dimostrato di avere ripercussioni sulla disciplina organizzativa e informativa di Hezbollah.

Combattenti e ufficiali hanno interagito regolarmente con i servizi segreti corrotti e infiltrati di Siria e Russia e hanno discusso regolarmente delle loro iniziative durante la guerra, rendendo disponibile una vasta raccolta di dati per gli israeliani e i loro alleati.

Di conseguenza, nella dimensione locale libanese, gli interessi dell’organizzazione erano naturalmente in contrasto con la ricerca dello sviluppo, della ripresa e del progresso sociale complessivo.

Quando la crisi economica colpì il Libano nel 2019, il Paese non aveva alcun progetto politico-economico chiaro, fatta eccezione per la necessità di mantenere al potere alcuni dei leader più corrotti e neoliberisti del Paese.

In altre parole, Hezbollah ha scommesso e continua a scommettere sulla debolezza del governo centrale libanese; preferirebbe coesistere con un apparato che non competa in materia di strategia, sicurezza e politica estera.

In secondo luogo, la resilienza organizzativa di Hezbollah è stata molto utile nell’aumentare il costo dell’occupazione israeliana durante gli anni ’90. È stata importante anche in termini di prevenzione di un’invasione israeliana nel 2006.

Ciononostante, Hezbollah non può lanciare in modo convincente una guerra offensiva. La sua vittoria nel 2006 si è basata sulla sua capacità di ostacolare, fermare o posticipare gli obiettivi proattivi di Israele.

Ma Hezbollah non può porsi un obiettivo e passare all’offensiva per realizzarlo; questo vale soprattutto per il fronte aperto l’8 ottobre, che non poteva sostenere in modo credibile uno scambio serio con gli attacchi israeliani sempre più aggressivi. 

Infine, Hezbollah ha dovuto bilanciare le sue promesse ideologiche e la sua ricerca di una resistenza stabile e pragmatica. Quindi, pensava che Israele avrebbe rispettato le “regole di ingaggio” che aveva ripetutamente annunciato.

Ma Netanyahu ha letto l’intervento di Hezbollah come un’opportunità per segnare una vittoria politica di qualche tipo in mezzo a continui fallimenti a Gaza. Ciò spazia dal ritorno a casa dei residenti del nord al danneggiamento pesante della capacità militare e della catena di comando di Hezbollah.

Sconfitta, autocritica e costruzione dello Stato 

Nel mezzo di una guerra che sta praticamente uccidendo ciò che resta del nostro Paese, molti ci dicono che non è “il momento” di parlare di politica. Ma la politica non riguarda l’atteggiamento morale, e l’atteggiamento morale di altro tipo non salva il nostro Paese.

La politica, come strumento che tenta innanzitutto di immaginare un’alternativa allo status quo distruttivo che abbiamo raggiunto e poi individua i partner necessari per muoversi in quella direzione, è l’unica soluzione alla nostra difficile situazione in Libano. IMPARENTATO

La Palestina non può essere salvata da un genocidio, né liberata dall’apartheid coloniale, attraverso una guerra regionale.

Il Libano non può essere protetto da una forza ideologica sufficientemente forte da mantenere la resilienza organizzativa, ma troppo debole per affrontare una potenza regionale brutale, genocida e tecnologica.

La guerra del 2006, in cui Hezbollah e Israele si fronteggiarono per oltre un mese, ebbe luogo 18 anni fa e fu una sconfitta politica catastrofica per Israele.

Non è riuscita a smantellare Hezbollah o a rioccupare il Libano meridionale. 18 anni dopo, il mondo è cambiato e il divario tecnologico tra Israele e Hezbollah, alimentato dalla mancanza di disciplina del gruppo durante la guerra civile siriana, ha portato a una serie di colpi mortali.

Solo la costruzione di uno Stato istituzionale, che migliori il prestigio dei nostri cittadini e della nostra economia e investa nella capacità della nostra società di competere in un mercato internazionale brutalmente competitivo, può resistere all’aggressione neocoloniale e alla guerra. 

Nel caso più immediato del Libano, ciò richiede innanzitutto che il governo libanese decida un tetto massimo unificato per accelerare i negoziati e preservare ciò che resta della nostra posizione.

Alla fine, questo dovrebbe essere accompagnato dall’abbandono del “modello di milizia” mantenuto da Hezbollah per troppo tempo, iniziando con una ripresa economica, tornando al processo democratico e perseguendo la salvezza nazionale. 

Nel 1968, il filosofo marxista siriano Sadiq Jalal al-Azm pubblicò un libro intitolato Autocritica dopo la sconfitta per affrontare le condizioni che determinarono la sconfitta dei regimi arabi che Israele dovette affrontare durante la “Guerra dei sei giorni” del 1967.

Oggi, nel 2024, abbiamo bisogno di una nuova ondata di autocritica dopo aver riconosciuto l’ennesima sconfitta. La sua prima componente dovrebbe affrontare la crisi dell’islamismo, come corrente politica sciovinista e culturalista costantemente riprodotta di fronte al colonialismo sionista. La sua seconda componente dovrebbe sfidare il predominio locale dei gruppi paramilitari sostenuti dall’Iran, che ostacolano la creazione di stati in grado di costruire una vera deterrenza contro l’aggressione israeliana. 

La nostra critica a Hezbollah non può essere una risposta settaria, come abbiamo visto da alcuni degli avversari libanesi del gruppo, né può ignorare la minaccia dell’invasione terrestre di Israele. La resistenza popolare contro una tale minaccia, da parte di chiunque ne abbia la capacità, è un obbligo oggi. Ma dobbiamo pensare al futuro. 

Karim Safieddine è uno scrittore politico che vive in Libano.

Seguitelo su Twitter:  @safieddine00

Hai domande o commenti? Inviaci un’e-mail a: editorial-english@alaraby.co.uk

Le opinioni espresse nel presente articolo appartengono all’autore e non rappresentano necessariamente quelle di The New Arab, del suo comitato editoriale o del suo staff, o del datore di lavoro dell’autore.