Gli argomenti fondamentali di Israele sulla sua occupazione a lungo termine della Cisgiordania e di Gaza sono indeboliti nel parere consultivo della Corte internazionale di giustizia, che sostanzialmente fornisce a paesi, istituzioni e aziende la giustificazione per penalizzare Israele. Ignorarlo non dovrebbe essere un’opzione

Alon Rosas 19 luglio 2024

Per quanto prevedibile, per quanto forte possa essere il “Sì, ma non c’è niente di nuovo”, per quanto non vincolante, la sentenza della Corte internazionale di giustizia sull’occupazione o l’amministrazione israeliana della Cisgiordania e di Gerusalemme Est è un’affermazione spiacevole e pericolosa.

In effetti, ha probabilmente eclissato i timori di Israele sullo scenario peggiore, in quanto esige che Israele ponga fine all’occupazione il più rapidamente possibile, un’occupazione che la corte ritiene illegale. Quando i giudici giungono a questa conclusione e chiedono che Israele paghi riparazioni ai palestinesi, Israele può sfidare, ignorare, ridicolizzare e attaccare ipocritamente l’opinione quanto vuole. Ma questo giustifica molti paesi, nemici e amici, detrattori e sostenitori.

I punti chiave del parere della Corte internazionale di giustizia

• La presenza continuativa di Israele nei territori palestinesi occupati è considerata illegale.
• Israele deve porre fine alla sua presenza nei territori occupati il ​​prima possibile.
• Israele dovrebbe cessare immediatamente l’espansione degli insediamenti ed evacuare tutti i coloni dalle aree occupate.
• Israele è tenuto a risarcire i danni causati alla popolazione locale e legittima nei territori palestinesi.
• La comunità e le organizzazioni internazionali hanno il dovere di non riconoscere come legale la presenza israeliana nei territori e di astenersi dal sostenerne il mantenimento.
• L’ONU dovrebbe valutare quali azioni siano necessarie per porre fine il prima possibile alla presenza israeliana nei territori.

La corte ha affermato che l’occupazione è diventata permanente e si è trasformata in un’annessione . In effetti, l’intera presenza di Israele in Cisgiordania è illegale, ha affermato la corte.

Il governo estremista e messianico di destra di Benjamin Netanyahu può (e lo farà) liquidare questa sentenza come irrilevante emessa da una corte senza giurisdizione. Dirà che la corte non ha espresso altro che un antisionismo che ha oltrepassato la sottile linea dell’antisemitismo.

Ciò non cambierà il fatto che ora c’è un ampio consenso in tutto il mondo. La sentenza della corte non è stata aiutata dal voto della Knesset di questa settimana “contro uno stato palestinese”, come se questo fosse attualmente sul tavolo e richiedesse un’azione urgente.

La corte ha affermato che l’occupazione è di fatto un’annessione, rispondendo alla domanda fondamentale che le era stata posta di affrontare. Ha aggiunto che l’occupazione consiste in “discriminazione sistematica, segregazione e” – ecco la temuta parola con la a – “apartheid”.

Per quanto riguarda gli insediamenti, la corte ha sia riecheggiato che armato l’opinione pubblica mondiale. Ha affermato che gli insediamenti sono “illegali e violano il diritto internazionale”. E nonostante il ritiro unilaterale nel 2005, Israele rimane “una forza occupante nella Striscia di Gaza “.

La corte ha emesso la sua sentenza come parere legale su rinvio delle Nazioni Unite, a cui fornisce pareri su richiesta come parte del suo mandato. In quanto tale, la decisione non è legalmente vincolante e, anche se è rinviata dall’Assemblea generale al Consiglio di sicurezza per l’esecuzione, è ragionevole aspettarsi un veto americano.

Tuttavia, la decisione comporta conseguenze politiche sostanziali, soprattutto nei confronti dello sfondo della guerra a Gaza e dell’opinione mondiale fondamentale sulla prosecuzione della guerra da parte di Israele. L’opinione espressa dalla Corte indebolisce ulteriormente le argomentazioni di base di Israele sulla natura della sua relazione con la Cisgiordania e Gerusalemme Est.

Singoli paesi, banche, fondi pensione e multinazionali potrebbero usare il parere per estendere le sanzioni contro individui, insediamenti, organizzazioni e aziende israeliane. Ancora più minaccioso, la sentenza della corte è destinata ad avere un effetto sulla Corte penale internazionale , la corte gemella dell’Aia che sta prendendo in considerazione ulteriori accuse di genocidio e crimini di guerra contro Israele. Potrebbe emettere mandati di arresto contro più funzionari oltre al primo ministro e al ministro della difesa.

L’opinione di venerdì è separata dalla petizione del Sudafrica alla Corte internazionale di giustizia che sostiene che Israele sta commettendo o facilitando un genocidio a Gaza . Il caso attuale è stato il risultato di una richiesta presentata nel dicembre 2022 e, cosa interessante, anche se è un caso diverso dalla petizione sudafricana, menziona Gaza almeno 15 volte, in un documento redatto quasi un anno prima dell’inizio della guerra. Anch’esso descrive “elevate perdite tra i civili palestinesi … compresi i bambini” e sottolinea che “la situazione a Gaza è insostenibile”.

Quando il deferimento è stato fatto, è stato sostenuto all’Assemblea generale delle Nazioni Unite da 87 paesi e osteggiato da 23, tra cui Stati Uniti, Gran Bretagna e Germania. La domanda fondamentale posta alla corte era se l’occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gerusalemme Est, una realtà in atto dal giugno 1967, indipendentemente da come venga definita, sia “temporanea” o sia diventata una caratteristica “permanente” che porta all’annessione parziale o totale.

In altre parole, gli insediamenti israeliani – vale a dire i grandi trasferimenti di popolazione dal paese occupante o amministrante al territorio occupato, in parte o nella sua totalità, una presenza militare continua e vasti lavori infrastrutturali – costituiscono un’occupazione irreversibile?

Secondo il diritto internazionale, un’occupazione non è automaticamente illegale se è temporanea e le circostanze che la determinano possono essere giustificate o adeguatamente spiegate. Ciò si applicava, ad esempio, all’occupazione americana del Giappone e della Germania Ovest e all’occupazione sovietica della Germania Est, dopo la seconda guerra mondiale. La legge riconosce il contesto, le situazioni e le eventualità successive ai conflitti in cui circostanze specifiche rendono legale l’occupazione temporanea, o almeno “non illegale”.

Il diritto internazionale distingue tra “occupazione belligerante provvisoria” e “acquisizione territoriale tramite invasione e annessione”, entrambe illegali ai sensi del diritto internazionale. Distingue inoltre tra cessione, conquista e occupazione effettiva.

Con la cessione, la sovranità viene ceduta all’occupante. Per quanto riguarda la conquista, l’annessione diretta e l’acquisizione di territorio con la forza sono diventate illegali dalla fine della seconda guerra mondiale. È la base delle risoluzioni 242 e 338 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che classificano Israele come occupante. La conquista, in realtà, era già stata menzionata nella Convenzione dell’Aja del 1907. Parte dell’argomentazione di Israele è stata che la Giordania (che deteneva la Cisgiordania) e l’Egitto (che deteneva Gaza) non avevano alcuna pretesa sovrana su quei territori tra il 1949 e il 1967.

Una volta che un territorio è occupato, sia i Regolamenti dell’Aia sia le Convenzioni di Ginevra stabiliscono ampi obblighi per la potenza occupante.

Le regole di occupazione mirano a prevenire misure che potrebbero portare all’annessione, che è severamente vietata dal diritto internazionale. Il divieto di annessione mediante uso o minaccia della forza deriva dall’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite ed è stato ribadito nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale concernenti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati.

La sostanza dell’argomentazione contro Israele alla Corte Internazionale di Giustizia è empirica. Demograficamente, 650.000 israeliani vivono in insediamenti a est della Linea Verde , la linea di armistizio del 1949 che è anche chiamata confini del 4 giugno 1967, riferendosi al giorno prima della Guerra dei Sei Giorni. Questa presenza costituisce una chiara dimostrazione di occupazione permanente.

Da qui le osservazioni della corte sugli insediamenti. Cinquantasette anni di presenza militare ininterrotta ed espansiva, vasti investimenti infrastrutturali e numerose dichiarazioni di intenti, sia contrarie a uno stato palestinese, sia dichiaranti l’intenzione di annettere, difficilmente indicano temporaneità. Già nel 2004, la Corte internazionale di giustizia decretò che la “barriera di sicurezza” – la barriera che Israele stava costruendo in Cisgiordania per separarsi dalle città e dai paesi palestinesi – era un’annessione effettiva delle aree a ovest della barriera accanto al confine del 1967.

Negli ultimi 30 anni, la linea di difesa legale di Israele è cambiata un po’, passando dall’argomento “nessuna sovranità” agli Accordi di Oslo del 1993. Secondo Israele, gli accordi hanno dimostrato che l’occupazione era effettivamente destinata a essere temporanea in assenza di un accordo diplomatico. In virtù dell’istituzione dell’Autorità Nazionale Palestinese, della sua sovranità sui centri abitati palestinesi in Cisgiordania e Gaza e dell’impegno reciproco per un futuro Stato palestinese, Israele ha dimostrato di non avere intenzioni annessioniste.

Speriamo che questa argomentazione abbia un minimo di credibilità da parte dell’attuale governo estremista di Israele, ma questo rimane il fulcro della difesa legale di Israele.

Tralasciando la natura non vincolante della sentenza di venerdì e la mancanza di fattibilità politica, la corte ha sostanzialmente armato paesi, istituzioni e aziende con giustificazioni motivate non solo per ammonire Israele, ma anche per penalizzarlo. Nessuno pensa che questa sentenza innescherà una revisione politica o un risveglio politico.

Ma i proclami impulsivi, le condanne e le derisioni in Israele sono ugualmente irrealizzabili. Il mondo intero può sbagliarsi, certo, ma ignorarlo non è politica o atteggiamento morale. È la loro mancanza.

Traduzione a cura della redazione