Diana Buttu Dom 5 ott 2025

Per anni ho sostenuto gli interessi palestinesi nei colloqui di pace. La risposta al piano di Trump dimostra che la comunità internazionale non ha imparato dalla catastrofe.

Per due anni, il mondo ha assistito alla distruzione sistematica della Striscia di Gaza da parte di Israele , con l’uccisione di decine di migliaia di palestinesi e le mutilazioni di un numero imprecisato. Altrettanto pericolosamente, Israele continua a colpire metodicamente i sistemi sanitari, educativi, idrici e fognari per impedire che la vita nella Striscia di Gaza possa riprendere.

Le risposte dei governi occidentali alle azioni di Israele sono andate dal tifo e dal sostegno incondizionato nel primo anno di attacco israeliano a Gaza, dopo il 7 ottobre 2023, seguiti da dichiarazioni di preoccupazione e lamenti, fino, più recentemente, a occasionali espressioni di costernazione e vuote minacce che i continui attacchi israeliani potrebbero, in un momento imprecisato, portare a un embargo sulle armi o a un calo delle relazioni commerciali . Negli ultimi mesi, ci sono state anche le tanto celebrate proclamazioni di riconoscimento condizionato di uno Stato palestinese. L’ironia non potrebbe essere più profonda: riconoscere tiepidamente uno Stato mentre esso, e il suo popolo, vengono cancellati senza pietà.

Mentre scrivo, la confusione aleggia attorno al piano di Donald Trump per porre fine alla guerra e la speranza di uno scambio di ostaggi e prigionieri sta crescendo. Sebbene la fine dei bombardamenti, la liberazione dei prigionieri di entrambe le parti e l’ingresso degli aiuti umanitari a Gaza porterebbero un po’ di sollievo in un panorama altrimenti insopportabilmente desolato, sarebbe un errore considerare il piano come una svolta storica per la Palestina. La visione di Trump è l’ennesimo miscuglio americano-israeliano elaborato senza alcun contributo da parte dei palestinesi, che manterrebbe il controllo perpetuo di Israele sul futuro di Gaza.

Il mondo non ha mai ascoltato le voci palestinesi né preso sul serio la minaccia esistenziale che Israele rappresenta per la vita palestinese, e questo non è cambiato sostanzialmente nonostante l’aumento dell’angoscia performativa. Al contrario, per tre quarti di secolo i palestinesi hanno sopportato che il mondo ci dicesse che le “preoccupazioni per la sicurezza” israeliane – comunque definite da Israele – sono più importanti dei nostri diritti e delle nostre vite. Di conseguenza, i palestinesi convivono con due forme onnipresenti di violenza: la violenza israeliana inflitta direttamente ai nostri corpi, alla nostra terra e alla nostra società, e la violenza occidentale, dove solo la nostra cancellazione spinge il mondo a notarci e a vedere la nostra umanità – ma solo a malapena.

Giungo a questa conclusione osservando da vicino, per un quarto di secolo, come si sviluppa questo modello di pensiero e di azione occidentale. Nonostante due anni di carneficina a Gaza e tutto ciò che il mondo ha imparato sulle vere intenzioni di Israele, questo modello si sta ripetendo mentre scrivo, con le potenze globali schierate a sostegno di una proposta che fa ben poco per garantire ai palestinesi di avere voce in capitolo sul loro futuro.

La retorica senza conseguenze è stata il modus operandi dell’Occidente per decenni. Il costo è stato catastrofico.

Una pillola magica

Alla fine di settembre 2000, sono entrata a far parte del team negoziale palestinese come avvocato, impegnata nei negoziati con Israele. È stato un grande viaggio per me: sono figlia di palestinesi nati prima della Nakba, la pulizia etnica della Palestina . Le famiglie dei miei genitori, a differenza della stragrande maggioranza dei palestinesi, non sono fuggite nel 1948 e in seguito sono diventate cittadine israeliane, vivendo a Nazareth, in uno Stato che non le voleva. Nel 1967, hanno deciso di emigrare in Canada, dove sono nata, cresciuta e ho studiato. Prima di entrare a far parte del team negoziale, non avevo mai vissuto in Palestina, se non per pochi mesi. Ora, mi ero impegnata a rimanere in Palestina per un anno. Sono entrata a far parte del team come avvocato dopo che un’amica, anche lei membro del team legale, mi ha informato che uno dei difetti del “processo di pace di Oslo” era la sua vaghezza. Avevo creduto, ingenuamente, che il team avrebbe potuto porvi rimedio.

Fu l’apice del processo di pace, come fu definito all’epoca, iniziato sotto la presidenza di Bill Clinton nel 1993 con la storica stretta di mano tra Yitzhak Rabin, il primo ministro israeliano, e Yasser Arafat, il leader palestinese. Attraverso una serie di accordi, fu creata l’Autorità Nazionale Palestinese e la Cisgiordania e la Striscia di Gaza furono ulteriormente suddivise, con nuovi posti di blocco israeliani sparsi ovunque. Questioni importanti come i confini, gli insediamenti, i diritti di milioni di rifugiati e Gerusalemme furono tolte dal tavolo a tempo indeterminato.

Il “processo di pace” è diventato una pillola magica che rende l’occupazione invisibile all’Occidente

Tutte queste erano ormai questioni bilaterali che Israele e i palestinesi dovevano risolvere tra loro, con il resto del mondo teoricamente in qualità di osservatori neutrali. Ma non erano neutrali, e i due attori principali non erano alla pari. Gli Stati Uniti erano allora e rimangono tuttora il principale fornitore di armi e supporto diplomatico di Israele, e l’Europa è il principale partner commerciale di Israele. Prima di avviare questo processo negoziale, i palestinesi cercarono rassicurazioni , in particolare dagli Stati Uniti, che l’asimmetria di potere sarebbe stata risolta. Tali rassicurazioni furono tacitamente fornite, ma mai onorate, nel corso di decenni di negoziati.

Dall’inizio degli anni Novanta, il plauso globale ai colloqui di pace abbondava. Ma alla fine accadde che le infinite richieste di una “soluzione a due stati”, che eludeva l’esplicita realizzazione dell’autodeterminazione e della libertà palestinese, sostituirono le richieste di porre fine all’occupazione militare israeliana. Il “processo di pace” divenne una pillola magica che rendeva l’occupazione invisibile all’Occidente, mascherandone la forma metastatica, onnipresente e sempre più violenta. La Palestina era ora ridotta a un oggetto di “negoziato” che richiedeva concessioni, con la pulizia etnica della Palestina del 1948 messa a tacere per essere dimenticata.

Ingoiata questa pillola magica, Israele si servì della copertura del “processo di pace” per costruire ed espandere gli insediamenti israeliani, credendo correttamente che questi fatti concreti avrebbero rafforzato la propria posizione al tavolo dei negoziati. E con gli insediamenti arrivarono coloni, posti di blocco e un sistema kafkiano di controllo militare in continua espansione. Entro il 2000, la Cisgiordania divenne irriconoscibile: i palestinesi si muovevano in un labirinto che cambiava in modo irregolare ogni giorno, mentre la Cisgiordania era ormai divisa in piccole isole, con alcune aree amministrate dall’Autorità Nazionale Palestinese ma con Israele che ne manteneva il controllo generale.

Quando arrivai per assumere il mio incarico, erano passati alcuni mesi da quando Clinton aveva convocato l’incontro del luglio 2000 a Camp David, che gli Stati Uniti avevano pubblicizzato come finalizzato a raggiungere un accordo di pace definitivo tra Israele e Palestinesi. Era chiaro a chiunque prestasse attenzione agli anni di negoziati, con i loro infiniti ritardi e tortuosità, che quell’incontro non avrebbe prodotto il risultato sperato da Clinton. In effetti, la delegazione palestinese aveva avvertito gli americani di questo evidente rischio prima che le parti si riunissero. A quel punto, gli insediamenti israeliani, contrari a qualsiasi accordo, erano aumentati, anzi quasi raddoppiati , con quasi 400.000 coloni che vivevano in Cisgiordania, Gerusalemme Est e nella Striscia di Gaza. Ai palestinesi era stato impedito di viaggiare verso Gerusalemme, da e per la Cisgiordania e la Striscia di Gaza, e in Israele.

Gli americani promisero alla delegazione palestinese che nessuna colpa sarebbe stata attribuita a nessuna delle due parti qualora i negoziati non avessero portato a un accordo. Eppure, a causa della “fragile” coalizione di governo dell’allora primo ministro israeliano Ehud Barak, Clinton diede la colpa del fallimento dell’incontro ai palestinesi. “Coalizione fragile” era da tempo l’espressione invocata da innumerevoli diplomatici per esigere che i Palestinesi accettassero la costruzione di insediamenti israeliani, l’incitamento al razzismo, le chiusure di massa e gli arresti, per timore che estremisti nel governo israeliano sabotassero i colloqui.

Sono arrivata in Palestina il 28 settembre 2000. Quello stesso giorno, Ariel Sharon, allora capo del partito Likud, si recò al complesso della moschea di al-Aqsa, nella Città Vecchia di Gerusalemme, in una dimostrazione di forza, circondato da oltre 1.000 agenti di polizia israeliani armati, per dimostrare che lui, e per estensione Israele, non avrebbe mai accettato un “compromesso” su Gerusalemme. Mentre i palestinesi manifestavano contro la sfacciata provocazione di Sharon, la polizia israeliana fece quello che fa sempre: sparò. Quel giorno uccisero almeno quattro palestinesi e ne ferirono circa 200.

Due giorni dopo, un cameraman palestinese di Gaza, Talal Abu Rahma, ha ripreso Jamal al-Durrah e suo figlio dodicenne Muhammad sotto il fuoco nemico su Salah al-Din Road, a sud di Gaza City. Jamal ha cercato disperatamente di proteggere il figlio mentre i proiettili piovevano su di loro, ma invano. Muhammad al-Durrah è stato ferito a morte ed è morto poco dopo. L’immagine di Jamal che cercava di proteggere il figlio è diventata virale e ha scatenato ulteriori e diffuse proteste. Nel giro di cinque giorni, Israele ha ucciso 47 palestinesi . La seconda Intifada era iniziata.

Fu in questo contesto che cominciai a osservare da vicino il funzionamento della diplomazia e delle negoziazioni internazionali, attraverso una serie infinita di incontri con una costellazione di ambasciatori, organizzazioni internazionali e rappresentanti dei governi più potenti del mondo.

Per essere chiari, il processo negoziale era viziato fin dall’inizio: non si trattava di negoziati tra due nazioni uguali e sovrane, che negoziavano su un confine o sulle future relazioni tra due stati. Piuttosto, si trattava di un processo negoziale tra Israele – che controllava ogni aspetto della vita palestinese – e il popolo che controlla incessantemente, i Palestinesi. Non si trattava solo di una questione di asimmetria di potere, ma di controllo totale.

Mi è stato spesso chiesto di raccontare gli eventi di questi negoziati che illustrano questo fondamentale fallimento strutturale – e ce ne sono molti. Ma questo non coglie il punto: dato che gli israeliani ci hanno rubato la terra ed espulso il nostro popolo, non mi aspettavo che improvvisamente cambiassero idea e ammettessero di averci fatto un torto. L’insulto più grande è arrivato da coloro che ci avevano promesso che questo processo ci avrebbe portato alla libertà e che invece hanno scelto di dare priorità alle “preoccupazioni di sicurezza” e ai “vincoli interni” israeliani rispetto al peso schiacciante del regime sempre più repressivo necessario per mantenere il sistema di supremazia su cui si fonda Israele.

Con il proseguire della seconda Intifada, i fatti si fecero sempre più sanguinosi. Alla sua conclusione, nel 2005, erano stati uccisi più di 3.000 palestinesi e 650 civili israeliani , oltre a circa 300 soldati israeliani.

Mentre i Palestinesi venivano assediati, abbattuti e assassinati con elicotteri da combattimento, F-16 ed elicotteri Apache che sparavano con le armi più sofisticate del mondo contro i campi profughi palestinesi, ad Arafat, rintanato nel suo ufficio, veniva detto che doveva “fermare la violenza”, come se ci fosse un interruttore on/off che si rifiutava di azionare, per controllare ogni singolo Palestinese senza diritti. Assurdamente, ci si aspettava che coloro che vivevano sotto occupazione fornissero “sicurezza” all’occupante.

Vedevo spesso un carro armato israeliano appena fuori dal mio ufficio a Ramallah, anche quando avremmo dovuto essere impegnati in trattative. A un certo punto, l’esercito israeliano ha preso il controllo del mio appartamento, sempre a Ramallah, sotto la minaccia delle armi nel cuore della notte, costringendomi a uscire in mezzo ad una sparatoria. Non sono potuta tornare per tre giorni.

Col passare del tempo, man mano che i metodi di controllo israeliani diventavano sempre più brutali, i palestinesi venivano nutriti di cliché: “Dov’è il Gandhi palestinese?”, mi chiedevano i diplomatici. Nessuno osava chiedere: “Dov’è il Charles de Gaulle israeliano?”. Ai Palestinesi veniva regolarmente chiesto di condannare la violenza palestinese, ma raramente veniva chiesto a Israele di condannare la propria violenza. Questo è ciò che avviene ancora oggi. La violenza intrinseca dell’occupazione militare israeliana è stata così normalizzata.

Ciò che i diplomatici e gli altri non riescono a riconoscere e interiorizzare è che l’occupazione, per sua stessa natura, è violenta.

Israele ha sfruttato questo periodo, ancora una volta, per espropriare altra terra palestinese e costruire ed espandere insediamenti, che sono spuntati di continuo in tutta la Cisgiordania, senza che nessuna area ne fosse risparmiata. Il punto: distruggere la “soluzione dei due stati”, indipendentemente da come venga definita. Gli insediamenti sono considerati crimini di guerra dal diritto internazionale e una violazione della politica dichiarata da praticamente tutti i governi del mondo. Eppure, anche in questo caso, la pillola magica della “soluzione dei due stati” ha prevalso, oscurando una realtà brutale con la vaga promessa di un obiettivo irraggiungibile.

Un esempio lampante è illustrato in un’area ora chiamata Givat Assaf, situata appena fuori dalla principale autostrada nord-sud della Cisgiordania, vicino a Ramallah e all’insediamento israeliano di Beit El. Givat Assaf fu fondata da un gruppo di abusivi armati che una sera del 2001 decisero di impossessarsi di un appezzamento di terra palestinese di proprietà privata, per vendicare l’uccisione di un colono. Ciò fu fatto illegalmente, persino secondo la legge militare israeliana. Il governo israeliano affermò di non poter fare nulla per fermare i delinquenti armati che decisero che quella terra sarebbe stata loro. “Una coalizione fragile”, ci fu detto.

All’epoca, i diplomatici attraversavano un checkpoint designato e passavano per Givat Assaf ogni volta che entravano o uscivano da Ramallah. Era impossibile non vederlo. Per i palestinesi, la presenza di questo nuovo avamposto significava che ogni giorno sorgeva un nuovo checkpoint casuale, riservato ai soli palestinesi. L’esercito israeliano rapiva regolarmente uomini palestinesi dalle auto, mentre altri palestinesi venivano costretti a scendere con la violenza, spesso picchiati e costretti a rimanere in piedi sotto il sole cocente per ore mentre le auto israeliane sfrecciavano. I checkpoint temporanei furono sostituiti da uno permanente, che richiedeva l’occupazione di altra terra palestinese per “proteggere” gli abusivi. Col tempo, l’avamposto crebbe e presto le linee elettriche, approvate dal governo, sostituirono i generatori di corrente. Un giorno, spuntò una pizzeria. Ancora oggi, gli abusivi rimangono, ben visibili ai diplomatici che passano in auto, e il governo israeliano sta “legalizzando” l’avamposto. Oggi ci sono più di 750.000 coloni in Cisgiordania e questo numero è in aumento.

Nel frattempo, Israele riempiva le sue prigioni di uomini, donne e bambini palestinesi – inclusi attivisti dichiaratamente non violenti – arrivando a un certo punto a 10.000 persone, un numero enorme dei quali rimase incarcerato per mesi senza accusa né processo. “È terribile”, mi dicevano i diplomatici. Eppure, qualunque cosa Israele facesse ai palestinesi, alla terra palestinese, alle case palestinesi o persino alle scuole e alle cliniche finanziate da questi stessi diplomatici, nulla avrebbe infranto la loro incrollabile fede nella pillola magica. La loro unica ossessione era garantire che qualsiasi risposta palestinese alla violenta occupazione israeliana rimanesse pacifica.

Non ricordo un solo mese in questi 25 anni in cui non sia stato ucciso un palestinese. Ciò che i diplomatici, e altri, non riescono a riconoscere e interiorizzare è che l’occupazione, per sua stessa natura, richiede violenza per mantenersi. I nostri avvertimenti sull’escalation dell’uso della forza da parte di Israele sono stati accolti con indifferenza. Le vite dei palestinesi non contavano. Le voci dei palestinesi non contavano. Le esperienze dei palestinesi non contavano.

Ma da nessuna parte questa incapacità di ascoltare i palestinesi è stata più acutamente sentita – e più mortale – che nella Striscia di Gaza. Gaza è uno dei luoghi più densamente popolati del mondo, popolato da palestinesi e dai loro discendenti fuggiti dalle loro case in quello che è diventato Israele. Per Israele, la Striscia di Gaza è sempre stata un “problema”: un ricordo del 1948 perché i suoi residenti chiedono di tornare alle loro case a pochi chilometri di distanza. Rabin, l’ex primo ministro israeliano, una volta disse di Gaza che sarebbe stato un bene se fosse stata inghiottita dal mare.

Israele ha sempre cercato di dominare Gaza. A tal fine, ha costruito 21 insediamenti che separano il nord della stretta striscia dal sud. Oltre ai 7.000 coloni, Israele ha creato fattorie impraticabili e inutili, occupando il 20% del territorio di Gaza e prosciugandone la scarsa acqua.

Nel 2005, Sharon, allora Primo Ministro israeliano, ideò un piano per “disimpegnare” la Striscia di Gaza. Gli insediamenti furono rimossi, ma il controllo israeliano non cessò. Anzi, per molti versi, si intensificò.

A quel tempo, mi trasferii a Gaza per unirmi al team palestinese che lavorava al piano post-disimpegno. Vivere lì era allo stesso tempo magico e difficile. Tutti quelli che incontravo a Gaza erano accoglienti e calorosi. Oltre alle abitazioni sovraffollate, Gaza ospitava alcune delle chiese, dei monasteri e delle moschee più antichi del mondo. Il mare era uno sbocco meraviglioso, ma non uno da esplorare troppo lontano. In lontananza c’erano sempre navi della marina israeliana, pronte a sparare ai pescatori palestinesi che osavano avventurarsi oltre un limite arbitrario e in continua evoluzione imposto da Israele. I palestinesi erano ingabbiati tra terra e mare. In alto, gli aerei israeliani erano sempre in cielo. Non ho mai visto un aereo commerciale volare sopra Gaza, ma i jet israeliani infrangevano regolarmente la barriera del suono.

“Potete trasformare Gaza come Singapore!” ci dicevano gli israeliani, come se avessimo il potere di trasformare il territorio in qualcosa di moderno e splendente, e come se lo volessimo. (Non erano ancora ossessionati da Dubai.) Ma Gaza sarebbe stata completamente isolata dal mondo dopo il disimpegno: Israele avrebbe continuato a controllare lo spazio aereo, le acque territoriali e tutti i valichi. Nulla poteva entrare o uscire dalla Striscia di Gaza senza il permesso di Israele. Continuavamo a fare pressione su americani, europei e altri perché chiedessero a Israele di aprire Gaza: che gli fosse permesso di costruire un aeroporto, un porto marittimo e che ci fosse permesso di viaggiare da e per la Cisgiordania e il resto del mondo.

“Collaborate con gli israeliani”, mi dissero gli Stati Uniti e gli europei nel 2005.

“Ma se non fate pressione sugli israeliani, Israele trasformerà Gaza in una prigione a cielo aperto”, ho detto.

“Oh, non lo vorrebbero.”

“Ma hanno detto che non avrebbero rinunciato ad alcun controllo, il che significa che Gaza sarà trasformata in una prigione a cielo aperto. Immaginate cosa significherebbe.”

“Riteniamo che la soluzione migliore sia bilaterale. Ma ovviamente siamo qui per offrirvi il nostro supporto.”

Uno di questi tentativi di supporto ha coinvolto osservatori di un’organizzazione internazionale. L’incontro, che ha preceduto l’evacuazione degli insediamenti israeliani da Gaza, ha coinvolto membri israeliani del Ministero della Difesa che hanno discusso delle modalità di movimentazione delle merci tra la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Gli israeliani hanno insistito affinché tutte le merci in entrata e in uscita da Gaza fossero perquisite per “ragioni di sicurezza”.

“Possiamo fornire scanner”, ha affermato il rappresentante dell’organizzazione internazionale.

“No”, ha detto il rappresentante del Ministero della Difesa israeliano. “Le specifiche degli scanner che abbiamo sono così elevate che non esiste uno scanner del genere.” Ho riso ad alta voce.

“Quindi non c’è nulla che possa soddisfare le tue ‘esigenze di sicurezza’?” ho chiesto.

“Non ancora”, rispose lui, impassibile.

Più tardi quella sera, il rappresentante dell’organizzazione internazionale e un altro diplomatico hanno sottolineato a me e ad altri: “È importante che cerchiate di collaborare con gli israeliani per trovare una soluzione”.

Ho replicato: “Quale incentivo ha Israele per voler vedere merci e persone spostarsi dalla Cisgiordania a Gaza e viceversa?”

E la prevedibile risposta diplomatica: “Dovete ricordare che questa è una coalizione fragile, quindi le dichiarazioni che rilasciano in pubblico non sono ciò che realmente intendono. Ci hanno detto che non vogliono vedere Gaza chiusa”.

Nell’agosto 2005, Israele evacuò i suoi insediamenti e il 12 settembre l’esercito israeliano chiuse letteralmente le porte della Striscia di Gaza. Gaza era ormai isolata dal resto del mondo: nessuno e niente poteva entrare o uscire senza il permesso di Israele. Nel giugno 2006, anch’io fui costretta ad andarmene dopo che gli israeliani si rifiutarono di rinnovarmi il permesso di soggiorno a Gaza.

Eppure, quel giorno c’era euforia. Per la prima volta da decenni, i palestinesi di Gaza si sentivano liberi. Ho potuto prendere un taxi da Gaza City, dove vivevo, a Rafah, senza dover passare attraverso il checkpoint di Abu Houli (crudelmente con il nome dell’uomo sul cui territorio era stato eretto).

Il giorno dell’evacuazione di Israele, ho fatto visita alla madre di Muhammad al-Durrah, il bambino che Israele aveva ucciso a colpi d’arma da fuoco cinque anni prima. Aveva in braccio una bambina di non più di sei mesi. Come tante persone a Gaza, la madre cercava un motivo per essere ottimista. “Almeno crescerà e non dovrà vedere l’esercito israeliano”, disse. Non riuscivo a trattenere le lacrime, pensando al figlio assassinato e temendo che le sue previsioni si sarebbero rivelate sbagliate.

L’euforia durò poco. Nel giro di pochi giorni – e questo prima che Hamas venisse eletto a governare Gaza – Israele tornò a uccidere palestinesi e a infrangere il muro del suono. In risposta, i palestinesi lanciarono razzi rudimentali contro Israele, e in risposta a ciò, Israele impose a Gaza un ulteriore lockdown.

L’impatto fu devastante. Le apparecchiature radiologiche, tanto necessarie per curare il cancro, non sarebbero state ammesse a Gaza per “problemi di sicurezza” e ai malati di cancro non sarebbe stato permesso di uscire facilmente per curarsi altrove, sempre per “problemi di sicurezza”. Con le elezioni generali del 2006, in cui Hamas vinse il voto popolare, Israele inasprì ulteriormente le restrizioni. L’esercito stava persino calcolando con precisione il fabbisogno calorico giornaliero di Gaza .

Eppure, le successive campagne di bombardamenti israeliane a Gaza non hanno incrinato l’incrollabile fede dell’Occidente nella pillola magica della “soluzione dei due stati” né il loro incrollabile sostegno alle “preoccupazioni di sicurezza” di Israele. Mentre gli israeliani si vantavano di bombardare Gaza riportandola all’età della pietra, i diplomatici non hanno quasi pronunciato una parola.

Al contrario, la comunità internazionale ha evitato Hamas, definendolo “l’autorità di fatto” a Gaza e rifiutandosi persino di usare il nome del gruppo. Hamas era isolato, completamente isolato dal mondo, e così anche Gaza. Mentre i palestinesi languivano nella più grande prigione a cielo aperto del mondo, il gruppo ha raddoppiato la sua strategia militare, aprendo la strada all’attacco del 7 ottobre.

La storia si ripete

Ma per i palestinesi non esiste una pillola magica.

L’Occidente continua a prendere in considerazione proposte, come quella che attualmente aleggia sulla regione, che attribuiscono a Israele l’ultima parola sul futuro di Gaza. Come è possibile che al Paese che commette un genocidio venga concessa voce in capitolo sul futuro delle persone contro cui ha commesso il genocidio?

Nell’ultimo piano, non ci sono assolutamente garanzie che gli aiuti saranno ammessi a Gaza, che il controllo sarà ceduto da Israele, che Israele si ritirerà o che Gaza sarà ricostruita. Invece, se i palestinesi rinunciassero alle loro richieste di responsabilità per i crimini di guerra di Israele, potremmo ottenere un vago “percorso verso l’autodeterminazione e la sovranità”. Non uno stato, ma un “percorso”. Che generosità.

Stiamo assistendo ad una ripetizione volontaria degli errori del passato

Mi ritrovo a ripensare alla mia esperienza nel corso degli anni, chiedendomi cosa sarebbe successo se ci fosse stato un tentativo genuino e deciso di porre fine al regime militare di Israele. Cosa sarebbe successo se, invece di voltarsi dall’altra parte, la comunità internazionale avesse imposto sanzioni a Israele? Cosa sarebbe successo se, invece di ripetere all’infinito di credere nella “soluzione dei due stati”, gli stati avessero effettivamente intrapreso azioni concrete per realizzarla?

E così, a due anni dal genocidio israeliano, stiamo assistendo a una deliberata ripetizione degli errori del passato. Questa volta, altri paesi hanno riconosciuto uno “stato” con grande clamore, ma non fanno ancora nulla per garantire una Palestina libera e prospera. Non riescono nemmeno a garantire la protezione di base della vita palestinese.

• Diana Buttu è un avvocato ed ex consigliere del team negoziale dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina
• Traduzione a cura di alessandra mecozzi