Dall’economia di resilienza all’economia di sopravvivenza in Palestina
Di Raja Khalidi*
Gli economisti che seguono le questioni relative allo sviluppo economico palestinese non sono più sorpresi dalla volatilità e dall’incertezza del panorama economico e dal ripetersi di sfide economiche strutturali, derivanti da oltre 55 anni di occupazione di Gerusalemme, del resto della Cisgiordania e della Striscia di Gaza. Nel corso degli anni sono stati adottati obiettivi di sviluppo, economici e sociali, nonché concetti e soluzioni tecniche, per affrontare problemi che, in sostanza, sono prodotti da contraddizioni politiche irrisolte derivanti dalla limitata giurisdizione legale dell’Autorità Nazionale Palestinese (ANP) e dalla sua ridotta influenza politica.
Chiunque abbia seguito questo percorso, soprattutto a partire dall’era di Oslo, sa bene come i concetti, i programmi e le priorità politiche ed economiche dell’Autorità Nazionale Palestinese da un lato e dei paesi donatori e delle loro organizzazioni internazionali dall’altro si siano intrecciati. Questi ultimi portano con sé messaggi, obiettivi, modelli e metodologie di “sviluppo sostenibile” che mirano a diffondere in Palestina nella speranza che germoglino nella forma e nella sostanza di una buona “governance economica palestinese”. Forse il più duraturo tra questi vari concetti riassume il pensiero che ha predominato nei tentativi di affrontare il conflitto nel corso dei molti decenni di storia economica palestinese: riconosce che non può esserci sviluppo sotto un’occupazione prolungata e propone la “fermezza” come obiettivo raggiungibile per le politiche economiche – in effetti, la fermezza era l’unica caratteristica che si poteva sperare nella fase di stagnazione precedente al 2023.
Nel corso della sua lunga storia, il concetto di sumud, fermezza, ha generato numerosi studi e scritti che ne fondono i vari significati e contesti, il che ha portato ad un allontanamento dal suo significato e intento originari. Sono state proposte varianti moderne, come fermezza “resistente” o “emancipatoria”, che mirano a riconoscere il significato originario del concetto, che includeva il riconoscimento del diritto palestinese a resistere all’occupazione e gli sforzi per raggiungere l’indipendenza e la vera sovranità.
Negli ultimi 30 anni, abbiamo assistito alle varie fasi degli aiuti internazionali alla Palestina, erogati nell’ambito di mandati di “promozione del processo di pace” (donatori internazionali) o di “assistenza al popolo palestinese” (agenzie ONU). I flussi di aiuti hanno raggiunto un totale di 44 miliardi di dollari in questi tre decenni. Ogni fase aveva i suoi obiettivi specifici, che cambiavano in base ai cambiamenti politici e alle agende di finanziamento internazionali. Dalla metà degli anni 2010, si sono svolte serie discussioni tra donatori e partner palestinesi sul ruolo futuro dei finanziamenti dei donatori, soprattutto in assenza di un orizzonte politico. La presa di coscienza del vicolo cieco di Oslo/Parigi ha messo in discussione i concetti convenzionali di aiuto allo sviluppo che avrebbero potuto giustificare un continuo intervento (e spesa) negli affari economici, politici, di sicurezza e finanziari palestinesi sotto un’occupazione israeliana che chiaramente non mostra segni di cedimento.
Alla vigilia della guerra del 2023, un comunicato stampa diffuso dalla Banca Mondiale – il patrono intellettuale preferito dai donatori – sui nuovi programmi pianificati per il settore idrico palestinese sembra suggerire che quell’istituzione abbia scoperto come reinventare la ruota dello sviluppo palestinese. Questo vino vecchio in bottiglie nuove chiedeva condizioni che tengano il passo con la fase attuale e tengano conto dei sentimenti politici dei palestinesi e della loro frustrazione nei confronti dell’intera comunità internazionale per aver lasciato la Palestina “indietro nel tempo”.
Ciò che potrebbe essere passato inosservato, tuttavia, a chi segue il lavoro della Banca Mondiale in Palestina, che ovviamente ha prodotto molti buoni risultati in 30 anni, è l’abbellimento di questi progetti di routine con una veste locale, inquadrandoli in modi che mirano a dare slancio e fascino a quelli che in realtà sono progetti infrastrutturali molto banali. Questo tipo di lavoro è da oltre mezzo secolo al centro del mandato globale della Banca. In Palestina, tuttavia, tali progetti vengono presentati come “miglioramento della resilienza e della sostenibilità idrica palestinese”, il che sembra un modo elegante per dire che Israele controlla tutte le risorse idriche palestinesi.
Quindi, ci si potrebbe chiedere, da dove hanno tratto ispirazione questo concetto di sviluppo e questo termine accattivante? A prima vista, potrebbe sembrare che l’uso del termine resilienza ( sumud ) da parte della Banca nel contesto palestinese rifletta un concetto derivato da esperienze di sviluppo internazionali, localizzato e tradotto nel contesto palestinese per inquadrare i programmi internazionali, come dimostra il suo utilizzo da parte di diversi paesi e istituzioni donatrici che operano in Palestina. Ma è possibile che il concetto di sumud (originariamente tradotto come “fermezza”) abbia una sua storia palestinese, estranea alla comprensione internazionale del termine o allo scopo del suo utilizzo in questa particolare fase?
Per comprendere il significato di “fermezza” nel contesto post-2023 – dove permea i discorsi e le politiche di un ampio spettro di istituzioni palestinesi e internazionali come obiettivo centrale dei loro finanziamenti – è utile approfondirne un po’ la storia. Ogni parte che utilizza il termine lo fa in base alla propria visione e ai propri interessi, senza che vi sia necessariamente una comprensione comune di ciò che la Banca Mondiale, l’Autorità Nazionale Palestinese o qualsiasi ricercatore economico o decisore politico potrebbero intendere incorporando il concetto nei loro discorsi. Mentre il concetto di fermezza viene tradotto in applicazioni tecniche attraverso piani e progetti di sviluppo da parte di paesi donatori in vari settori, mirati a raggiungere la resilienza familiare, comunitaria o delle risorse naturali, vale la pena notare l’origine del concetto, la sua intenzione e il suo significato che risalgono a un’epoca completamente diversa.
La prima traduzione di sviluppo di Sumud si colloca in un contesto prettamente politico e palestinese: fu concepita 50 anni fa, quando la “vittoria egiziana” nella guerra dell’ottobre 1973 diede avvio a un processo politico che portò al primo accordo di normalizzazione arabo-israeliano, ma rappresentò anche una battuta d’arresto per la posizione araba unitaria e per le aspirazioni palestinesi a uno Stato palestinese indipendente. A quel tempo, erano trascorsi solo 10 anni dall’occupazione della Cisgiordania, di Gerusalemme e della Striscia di Gaza, e la situazione economica del popolo palestinese nei territori occupati non era ancora minacciata, sebbene gli sviluppi regionali iniziassero a minacciare la liquidazione dell’intera causa palestinese.
Pertanto, quando nel 1978 si tenne a Baghdad il Vertice Arabo, con l’obiettivo di un isolamento panarabo dell’Egitto, il suo slogan fu “La Conferenza del Confronto e della Fermezza”. Ciò rifletteva l’opposizione araba all’alleanza israelo-egiziano-americana e garantiva una posizione araba unita che rifiutava la normalizzazione e sottolineava la persistenza del popolo palestinese nella sua terra e la sua capacità di affrontare l’occupazione. Ciò significa che le motivazioni politiche alla base dell’ingresso del concetto sulla scena politica erano liberazioniste e umanitarie, e che fermezza e resistenza erano intese non come nozioni separate, ma piuttosto come complementari.
Nei decenni successivi al Vertice di Baghdad, il concetto fu prontamente adottato dai palestinesi per delineare importanti iniziative politiche di sviluppo, introdotte sia dall’interno che dall’esterno dei territori occupati. Così, all’inizio degli anni ’80, sia a Gerusalemme che ad Amman, furono istituiti due ambiziosi programmi economici.
La prima fu un’incarnazione palestinese completa del concetto di fermezza pratica, realizzata attraverso la convocazione della Conferenza “Sviluppo per la Fermezza” nel 1981 a Gerusalemme, organizzata dall’Arab Thought Forum. Questa conferenza diede vita a un monumentale libro di ricerca a cui contribuì la prima generazione di sociologi, economisti e pianificatori palestinesi, guidati dall’ingegnere e attivista Ibrahim Dakkak. Questa preziosa raccolta costituì un punto di riferimento per la ricerca scientifica originale condotta in prima linea, analizzando gli effetti devastanti dell’occupazione su tutti gli aspetti della vita palestinese e proponendo politiche e strategie per garantire sviluppo e fermezza. L’obiettivo era rafforzare la lotta per porre fine all’occupazione e smantellare gli insediamenti, un obiettivo che all’epoca sembrava ragionevole e godeva di un ampio sostegno consensuale arabo e internazionale.
Uno sviluppo parallelo fu l’istituzione del Comitato Congiunto Giordano-Palestinese per il Sostegno alla Saldezza nei Territori Occupati, che negli anni ’80 rappresentò un chiaro segnale di nuove alleanze arabe. Mirava in particolare a ricucire la frattura tra la parte palestinese e quella giordana, dieci anni dopo le battaglie tra l’esercito giordano e la resistenza palestinese. Il comitato aveva il compito di gestire il Fondo di Sostegno alla Saldezza, al quale gli stati arabi contribuirono con circa mezzo miliardo di dollari negli anni successivi (invece del miliardo originariamente promesso). Il comitato destinò questi fondi a progetti agricoli, cooperativi, edilizi, educativi, produttivi, mediatici e di ricerca sotto forma di sovvenzioni e prestiti (per lo più a fondo perduto), distribuiti attraverso istituzioni e individui affiliati a entrambe le parti in un modo o nell’altro. La parte giordana era guidata dal Ministro degli Affari dei Territori Occupati, mentre la parte palestinese era guidata da Khalil al-Wazir (Abu Jihad), comandante militare di Fatah nei Territori Occupati. Certamente comprendeva l’importanza del sostegno materiale alla fermezza delle persone sotto occupazione, ma il suo obiettivo principale, fino al suo assassinio nel 1988, rimase quello di integrare lo sviluppo in una dottrina più ampia di resistenza all’occupazione.
Così, nel giro di pochi anni di storia economica palestinese, emerse un dilemma che rimane valido ancora oggi. È forse l’unico che possa essere considerato significativo nel contesto di una guerra di sterminio: la correlazione tra gli sforzi per raggiungere un livello di sviluppo tale da rafforzare la necessaria resilienza umana, sociale ed economica e quelli per consentire al popolo palestinese di resistere al colonialismo e sconfiggere l’occupazione. In parole povere, la resilienza economica palestinese è priva di significato, e potenzialmente controproducente, se disgiunta dalla fermezza/resistenza. Questa coraggiosa fase di azione organizzata palestinese, diretta sia internamente che esternamente, fu seguita dagli anni della prima Intifada e dai suoi vari movimenti economici e sociali radicali, accompagnati da una violenta resistenza.
Tuttavia, la visione, la lotta e le aspirazioni di sviluppo palestinesi subirono una radicale trasformazione in seguito al mutamento delle circostanze politiche e degli equilibri di potere, in particolare dopo la Guerra del Golfo e la Conferenza di Madrid del 1991. Poi giunse il successo del professor Yusif Sayigh e di un team di esperti, attingendo a talenti provenienti sia dalla Palestina che dall’esterno, che nel 1993 svilupparono il Programma di Sviluppo per l’Economia Nazionale Palestinese per l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Eppure, questa monumentale visione non poté resistere alla ricalibrazione delle aspirazioni di sviluppo palestinesi in base ai limiti politici dello sviluppo non sovrano concordati dall’OLP con gli Accordi di Oslo/Parigi, a partire dal 1993. Per almeno un paio di decenni, il sumud fu in gran parte relegato alle ultime pagine della dottrina dello sviluppo palestinese.
Facciamo un salto al 2023: alla vigilia della guerra, l’Autorità Nazionale Palestinese era sul punto di adottare un programma di sviluppo per consolidare un’interpretazione meno politicizzata del concetto, per prepararsi e resistere a sei anni di presunta assenza di orizzonte politico. Quest’ultima iterazione (promossa da un’agenzia delle Nazioni Unite ben intenzionata ma stanca) soprannominata “resilienza trasformativa”, si è appropriata del termine per adattarlo a un programma liberale e non conflittuale, molto simile al suo utilizzo nella promozione di progetti infrastrutturali di routine. Quest’ultima formulazione è forse la più insidiosa finora circolata, poiché la trasformazione prevista è presumibilmente verso una vita migliore: posti di lavoro, servizi e altri guadagni individuali, senza offrire alcun reale cambiamento al problema strutturale dell’occupazione e della negazione della sovranità. Coloro che promuovono questo messaggio di resilienza non affermano che avvicinerebbe il popolo palestinese al suo obiettivo nazionale di indipendenza, ma solo che potrebbe consentirgli di non essere cancellato o lasciato indietro dalla globalizzazione.
Allo stesso tempo, anche sulla scia del terremoto di Gaza, assistiamo al continuo utilizzo dello slogan della resilienza da parte dei leader palestinesi, che invitano il popolo a stringersi attorno a esso in assenza di alternative al sostegno alla continua presenza del popolo sulla loro terra. In alcuni momenti della guerra, molti abitanti di Gaza sui social media hanno denigrato i loro compatrioti in Cisgiordania e altrove per aver reso omaggio al loro sumud in un momento in cui rischiavano l’estinzione.
Ciò solleva interrogativi cruciali per gli osservatori del panorama politico e dello sviluppo palestinese, su come e perché il legame organico tra resilienza e resistenza nella visione palestinese sia stato abbandonato, per cui sviluppo e resilienza diventano fini a se stessi, non più concepiti come mezzi di liberazione. Abbiamo già visto come i partiti internazionali solidali con la causa palestinese (senza essere in grado di affrontare la causa profonda della privazione dei diritti del popolo palestinese) possano trovare una giustificazione plausibile per continuare a sostenere il popolo palestinese, utilizzando temi programmatici in linea con i piani di sviluppo palestinesi, a loro volta formulati con l’obiettivo di sostenere la fermezza.
La domanda, già legittima prima del 2023 e urgente oggi, è se l’esperienza di 30 anni di transizione da un’autentica dottrina dello sviluppo a interpretazioni importate della stessa – senza raggiungere lo sviluppo o realizzare il progetto di liberazione e indipendenza – si ripeterà nella normalizzazione indefinita del termine “fermezza”, trasformandosi in un modello ripetitivo di pianificazione, vita e aspirazioni palestinesi.
L’armonia tra gli attori internazionali e l’Autorità Nazionale Palestinese sulla strategia di resilienza potrebbe essere vista come il riflesso delle migliori pratiche nell’erogazione di aiuti internazionali, ovvero finanziamenti internazionali che rispondano alle visioni del beneficiario. Tuttavia, il problema qui è che, nonostante la convergenza sullo slogan generale, questo accordo maschera un “dialogo dei sordi” tra le due parti in Palestina. Il popolo palestinese ha sempre compreso e praticato nella propria vita quotidiana la fermezza come mezzo di liberazione, non come un fine in sé, un obiettivo o una mera condizione di vita. Per i donatori, è una parola d’ordine.
Sebbene i palestinesi possano legittimamente rivendicare il copyright sul concetto di sumud , ciò non deriva dall’attaccamento al termine, ma da una costrizione: nel frattempo, i paesi e le agenzie donatori amici, disperando di qualsiasi cambiamento radicale dello status quo, si sono arresi al potere del colonialismo israeliano sul campo e a livello globale. Anche di fronte a una devastante guerra di sterminio che prende di mira tutto ciò che è palestinese, i loro programmi, le loro politiche e i loro progetti per la fermezza palestinese sono privi di qualsiasi visione o obiettivo liberazionista, soprattutto sotto la pressione di Israele e degli Stati Uniti, mentre disumanizzano la loro assistenza alla Palestina. Sono svincolati dall’obbligo di lavorare per attuare risoluzioni e accordi internazionali che dovrebbero proteggere e realizzare i diritti dei palestinesi, e si astengono da qualsiasi confronto con le azioni unilaterali israeliane.
In un momento in cui la fermezza non è più la sfida che lo sviluppo palestinese si trova ad affrontare, e affrontare gli impatti e i rischi del genocidio continuerà a essere un obiettivo primario, la sopravvivenza diventa il tema dominante per il futuro. Non esistono manuali o politiche della Banca Mondiale per gestire un’economia durante un genocidio, se non sopravvivere e respingerlo. Mentre i programmi dei donatori possono riuscire a fornire sollievo al popolo palestinese fornendo beni di prima necessità e promuovendo limitati miglioramenti tecnici – per quanto benefici di per sé – i libri di storia spiegheranno molto probabilmente che tale impegno ha perpetuato l’occupazione e, cosa ancora peggiore, ha rischiato di essere complici dei suoi crimini.
*Raja Khalidi è un economista dello sviluppo che ha svolto numerose ricerche, pubblicato e tenuto conferenze sulle condizioni economiche palestinesi in Libano, nella regione araba di Israele e nei territori occupati. Dopo aver ricoperto il ruolo di economista senior presso la Conferenza delle Nazioni Unite sul Commercio e lo Sviluppo (UNCTAD-Ginevra) fino al 2013, tra il 2019 e il 2025 è stato direttore generale del Palestine Economic Policy Research Institute (MAS), il principale think tank economico palestinese.
Comments are closed.