La Palestina è costata ai Democratici le elezioni, anche se non come alcuni immaginano. Dalla vicenda della Palestina milioni di persone hanno capito finalmente che le loro richieste di cambiamento sarebbero rimaste senza risposta. In questo, la Palestina ha rivelato il malessere e la dissonanza dell’impero americano.

DI ABDALJAWAD OMAR  11 NOVEMBRE 2024  

FOTO PUBBLICATA DALL’UFFICIO DELLA VICEPRESIDENTE KAMALA HARRIS DOPO IL SUO INCONTRO CON BENJAMIN NETANYAHU IL 25 LUGLIO 2024. (FOTO: TWITTER/VP)

Sarò franco: c’è qualcosa di quasi “redentivo” nell’assistere all’ascesa di Trump alla presidenza americana. Forse è la forma più piccola e perversa di punizione per noi in Palestina. Fin dall’infanzia, abbiamo sentito gli sberleffi, il disprezzo appena velato dei dirigenti dell’impero, che deridevano i nostri leader come narcisisti egoisti, come populisti, come veri e propri idioti. E ora, si ritrovano guidati da una figura che incarna proprio quei tratti e che, per molti versi, ha trasformato l’oscenità in una valuta politica in corso.

È uno spettacolo singolare: guardare coloro che un tempo ci giudicavano con tanto disprezzo ora danzare sulle note di un leader fatto della stessa stoffa dei ciarlatani che deridevano. L’ironia è quasi poetica.

C’è anche una cupa soddisfazione nel guardare il Partito Democratico, un partito che da tempo continua a far cadere le bombe a Gaza e in Libano, ripetere lo stesso stanco ritornello sul “diritto” di Israele di fare ciò che vuole, offrendo copertura senza nemmeno una pausa per riflettere. In questo, sono terribilmente fissi.

Ma al di là di questa gratificazione fugace, molti in Palestina sono acutamente consapevoli di cosa significhi la vittoria di Trump, e c’è poca consolazione nel suo tipo di populismo, nella sua politica transazionale, nell’attrazione che gli interessi sionisti hanno su di lui, o nella sua pronta complicità con il Primo Ministro Netanyahu. La conoscenza di queste alleanze non porta alcun conforto, solo un più profondo senso del presentimento, di ciò che potrebbe accadere.

Ma non si tratta di come i palestinesi si sentono verso i diversi volti del fascismo, volti che, da qui, si confondono in un unico, immutabile volto. Proprio come la differenza tra Itamar Ben-Gvir e il partito laburista israeliano svanisce in lontananza, la politica americana non sembra diversa se vista da Ramallah o Gaza.

La colpa dei liberali

Sono già state fornite molte spiegazioni per razionalizzare il fallimento storico della campagna di Harris. Nella sconfitta, la diagnosi prolifera. L’intricata anatomia del fallimento si rivela, esponendo non solo errori di calcolo strategici, ma anche le crepe più profonde all’interno del panorama politico e i modi in cui analisti e osservatori lo interpretano. 

Le spiegazioni includono l’idea che Harris non fosse semplicemente adatta al ruolo; la sua campagna è stata mal condotta e lo slancio che avrebbe potuto salvarla è svanito nelle ultime due settimane. Il disprezzo occasionale di Biden per la base di Trump non ha aiutato la sua causa, e neanche il suo successivo ritiro dalle elezioni, e la stessa Harris ha lottato per proiettare un personaggio autentico, non riuscendo a entrare in contatto con l’elettorato a un livello sostanziale. Non ha presentato efficacemente se stessa, i suoi valori o il suo scopo e, alla fine, gli elettori lo hanno percepito. Ha persino lottato per esprimere cosa avrebbe fatto diversamente da Biden in una famigerata intervista nel programma televisivo americano “The View”. 

Altri hanno sottolineato le correnti misogine e razziste presenti nella società americana, suggerendo che una parte significativa dell’elettorato non era disposta ad accettare una donna nera come leader nazionale. 

Nel frattempo, molte voci a sinistra hanno rivolto la loro attenzione alle reali difficoltà economiche affrontate dagli americani, esacerbate dalla crescente inflazione al consumo, che ha portato a un aumento dei prezzi e a diffuse difficoltà economiche. 

I democratici si sono ritrovati in uno stato di negazione collettiva non appena Trump è stato annunciato come vincitore. La colpa è stata attribuita in ogni direzione: Biden, l’economia, il voto arabo e musulmano, gli uomini latinoamericani, i voti di protesta e persino gli stessi non elettori. È stato uno spettacolo di deviazione isterica di massa, un disperato tentativo di distogliere l’attenzione dalle scomode verità che si trovavano al centro della loro sconfitta, verità che non erano disposti, o forse erano incapaci, di affrontare direttamente.

Ma un fenomeno leggermente inquietante è stato il fatto che molti liberali si sono riversati sui social media, desiderosi di dare la colpa al movimento palestinese per la sconfitta storica dei Democratici. Alcuni hanno scritto commenti vili accusando le minoranze e gli elettori di terze parti di essere dietro la sconfitta storica alle elezioni presidenziali, e personaggi come Alexandria Ocasio-Cortez hanno accennato a questo crescente dibattito sui social media, dove il genocidio in corso è emerso come fattore dominante nella recente sconfitta del Partito Democratico. Nelle sue dichiarazioni, AOC sembra riconoscere la rilevanza del genocidio per la sconfitta dei Democratici, ma insiste sul fatto che una costellazione di altri fattori è stata ugualmente determinante.

La conclusione principale di Ocasio-Cortez sulla questione della Palestina e di Gaza è stata sfumata; non riguardava semplicemente il voto arabo-musulmano in Michigan. Piuttosto, ha sottolineato un effetto più profondo: un disimpegno all’interno delle stesse fila del Partito Democratico. Molti organizzatori e attivisti che tradizionalmente guidavano le operazioni sul campo negli sforzi per far uscire gli elettori hanno scelto di non incanalare tutte le loro energie dietro Harris, il loro solito impegno frantumato dai dilemmi morali e politici posti dalla posizione del partito sulla Palestina. Questo disimpegno, sottile ma consequenziale, la diceva lunga sulle fratture interne che la posizione del partito su Gaza aveva esposto.

Dopotutto, Harris non è riuscita a mobilitare i circa dieci milioni degli elettori che Biden aveva attirato alle elezioni del 2020, oltre a un deficit critico di circa 700.000 voti negli stati in bilico. 

Ma ciò che resta centrale è perché i democratici, o almeno molti degli avamposti dei social media, hanno scelto di concludere che “Gaza ha fatto loro perdere le elezioni”, con alcuni che esprimono rabbia e odio verso coloro che hanno permesso a Trump di risorgere.

Ciò che la Palestina rivela

Non sarebbe esagerato affermare che, nonostante l’inequivocabile sostegno del Partito Democratico alla violenta campagna di Israele, la maggior parte dei liberal americani ha scelto di distogliere lo sguardo, minimizzando o ignorando di fatto l’enormità di questo allineamento. Alcuni adottano una posizione apertamente pro-Israele, affermando la lealtà a una narrazione di “complessità” che li assolve convenientemente da una responsabilità più profonda. Altri, tuttavia, soccombono alla retorica attentamente calibrata che emana dalla Casa Bianca e dai suoi soci volenterosi nei media, trovando conforto nell’ignoranza sanzionata.

Riconoscono, forse anche a malincuore, con una specie di sterile assenso intellettuale, che qualcosa sta effettivamente accadendo. Sì, dicono, da qualche parte là fuori, in quella remota, polverosa distesa del Medio Oriente, infuria un conflitto, una guerra “complicata”, la chiamano. 

Qualcuno potrebbe persino arrivare a chiamarlo genocidio, sebbene sempre espresso nei toni cauti di “complessità” e “sfumatura”, parole che li assolvono dall’urgente resa dei conti morale che il genocidio richiede. Ma nell’ammettere questo orrore lontano, non si avvicinano ad esso; piuttosto, lo tengono a distanza, rendendolo vago, astratto e in ultima analisi gestibile.

Per questi liberali, la Palestina rimane qualcosa di periferico, posizionato ai margini della loro coscienza, mai una questione centrale o urgente. È una realtà da riconoscere quel tanto che basta per mantenere l’illusione della consapevolezza, una questione che esiste solo nella periferia della loro ben fortificata immaginazione morale e politica. 

Nel tenere la Palestina “là fuori”, comodamente distanziata, si rifiutano di vedere come questa violenza in corso si riflette, come frantuma l’architettura morale del mondo in cui credono di abitare, e come il fascismo torna al nucleo imperiale con vendetta. Questo rifiuto, questo studiato disprezzo, non è un caso; è un deliberato isolamento contro le sconvolgenti implicazioni della realtà inflessibile della Palestina, una realtà che, se veramente affrontata, richiederebbe non solo simpatia, ma azione.

Dichiarare che Gaza è costata ai democratici la Casa Bianca rivela una consapevolezza nascosta di colpevolezza; a un certo livello, riconoscono che la stessa punizione che cercano di evitare è forse meritata. 

La risposta viscerale di molti democratici, in lutto per la sconfitta elettorale sull’altare percepito di Gaza, segnala qualcosa di significativo. Dichiarare che Gaza è costata ai democratici la Casa Bianca rivela una consapevolezza nascosta di colpevolezza; a un certo livello, riconoscono che la stessa punizione che cercano di deviare è forse meritata. 

C’è un’amara ironia nell’elevare la Palestina a questa effimera fonte di potere, suggerendo che, da sola, abbia la capacità di smantellare la macchina democratica, ostacolando il percorso di Harris verso la vittoria. 

In sostanza, i democratici capiscono che il loro fermo sostegno a Israele, in mezzo alle sue azioni genocide a Gaza, è moralmente indifendibile. Eppure, anziché affrontare questa inquietante verità o ricalibrare le loro politiche, spostano la colpa all’esterno, un gesto che serve non per affrontare ma per esternalizzare il loro fallimento.

C’è un altro gesto paradossale intrecciato in questa narrazione: la tensione di elevare la Palestina al livello di responsabilità elettorale, eludendo allo stesso tempo la profonda resa dei conti che tale riconoscimento richiede, in termini di politica. Nell’attribuire la loro sconfitta a Gaza, questi liberali, forse involontariamente, ammettono, anche se solo per un fugace momento, che la Palestina esercita una forza dirompente abbastanza potente da destabilizzare la loro visione del mondo attentamente strutturata. È un’ammissione tacita del significato della Palestina, sebbene non siano disposti ad affrontarlo completamente o a consentire che permei il loro quadro ideologico. 

Tuttavia, dato il panorama politico, è improbabile che gli strateghi democratici tradizionali riconoscano apertamente che la Palestina ha avuto un ruolo importante nella loro sconfitta. Una simile ammissione non solo esporrebbe l’ipocrisia nei loro valori professati, ma richiederebbe anche una rivalutazione della loro politica estera, una politica intrisa di ambizioni imperiali che ora si scontrerà con una politica elettorale sensata. In altre parole, riconoscere ciò aprirebbe il vaso di Pandora, costringendo il partito a fare i conti con contraddizioni che preferirebbe tenere nascoste. 

Ciò che è pericoloso in questo momento non è solo la facilità con cui il movimento palestinese viene additato come capro espiatorio per i fallimenti dei Democratici; è la triste realtà che, anziché fare i conti con la loro fedeltà sfrenata a Israele, i Democratici sceglieranno di ripiegarsi su se stessi, punendo la propria base per non aver ascoltato le grida della minaccia incombente di Trump. 

Troveranno il modo di mettere a tacere il dissenso al loro interno, di ampliare le definizioni legali fino a criminalizzare proprio l’attivismo che minaccia di risvegliare una coscienza morale, o di cambiare la politica su Israele. Questa, quindi, sarà la risposta dei Democratici alla Palestina: uno stringere il cappio, una riaffermazione di un tipo di fascismo decisamente liberale, mascherato nel linguaggio dell’ordine, della civiltà e della legge.

Sì, il sostegno aperto al genocidio da parte dei Democratici ha aperto gli occhi a milioni di persone, annientando l’illusione di superiorità morale che un tempo rivendicavano nei confronti di gente come Trump. 

Ma la sconfitta di queste elezioni non riguarda solo la Palestina; riguarda il modo in cui la Palestina cristallizza una moltitudine di altri fallimenti.

Ma la sconfitta di queste elezioni non riguarda solo la Palestina; riguarda il modo in cui la Palestina cristallizza una moltitudine di altri fallimenti: il silenzio assordante dei funzionari eletti di fronte alla crisi di una vasta base di sostenitori, una politica estera dettata da una classe isolata di manager imperiali, il potere incontrollato delle lobby e il radicamento della guerra al centro degli interessi aziendali. La Palestina, in questo senso, è uno specchio, che rivela la putrefazione al centro della politica liberale americana, una decomposizione così profonda che nessuna quantità di retorica può coprirla, inclusa la complicità dei media mainstream.

La realtà è che la Palestina è effettivamente costata le elezioni ai Democratici, anche se non nel modo crudo e singolare che alcuni potrebbero immaginare. La Palestina non è solo una questione di politica estera; è diventata l’emblema di un malessere strutturale più profondo all’interno del Partito Democratico. Rappresenta un’alleanza che, senza rimorsi, ha spostato gli oneri economici sulla classe operaia, mietendo profitti attraverso la silenziosa violenza dell’inflazione. La Palestina rappresenta il punto in cui le distinzioni dei Democratici dai loro avversari interni svaniscono, rivelando non distinzione morale che è sempre più difficile ignorare. E nella sorte della Palestina, milioni di persone hanno intravisto la propria: una comprensione collettiva che le loro grida di cambiamento, le loro richieste di giustizia, sarebbero rimaste senza risposta. La Palestina, in questo senso, è più di se stessa; è un prisma, che riflette una dissonanza all’interno della politica americana, dove gli ideali sono sventolati ma raramente vissuti, dove una retorica di compassione si scontra con l’indifferenza delle aspirazioni imperiali.

Traduzione a cura della redazione