INSEDIAMENTI EBRAICI ILLEGALI NEI TERRITORI PALESTINESI OCCUPATI.
Negli ultimi due anni, in un insieme di rapporti attentamente studiati e documentati, le organizzazioni per i diritti umani delle Nazioni Unite, israeliane, regionali e internazionali hanno concluso che i fatti sul campo – sia nei Territori Palestinesi Occupati che nell’intera terra di Israele-Palestina – equivalgono al reato di apartheid. B’Tselem, Human Rights Watch, Amnesty International, il Relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani nei territori palestinesi occupati, Yesh Din e la Harvard Law School International Human Rights Clinic hanno tutti adottato il nome e l’inquadramento dell’apartheid, concludendo che Israele è un regime di apartheid, che commette un crimine internazionale e un crimine contro l’umanità nella sua sistematica oppressione dei palestinesi.
Questa non è una sorpresa per i palestinesi, il 65% dei quali concorda di essere vittime dell’apartheid. Per anni i gruppi palestinesi per i diritti umani hanno aperto la strada a questo giudizio, inclusi Al-Mezan, Al-Haq e Addameer .
Non è stato uno sforzo coordinato. Queste organizzazioni hanno deciso in modo indipendente che questo era il momento di chiamare l’apartheid con il suo nome e di spiegare perché. Una sostanziale maggioranza di studiosi del Medio Oriente ora è d’accordo, e il nome e la cornice dell’apartheid si stanno lentamente facendo strada nei media mainstream, persino nel New York Times . L’anno scorso la Chiesa Unita di Cristo “ha respinto [ndr] il sistema di leggi e procedure legali dell’apartheid di Israele e ha dichiarato quel sistema un “peccato”. Altre chiese protestanti si stanno orientando nella stessa direzione.
C’è chiaramente un’accettazione sempre più ampia e rapida nella società civile del nome e della cornice narrativa dell’apartheid.
Una delle cose più interessanti di questo sviluppo è che non abbiamo assistito a uno sforzo coerente da parte di Israele o dei suoi sostenitori per contestare i fatti o il diritto su cui si basa l’accusa di apartheid israeliano. Invece, la risposta è stata etichettare i rapporti sull’apartheid e coloro che li hanno scritti come anti-israeliani e antisemiti.
Questa è una testimonianza del potere della struttura dell’apartheid. Poiché è ampiamente accettato in tutto il mondo che l’apartheid sia un crimine internazionale, è difficile per Israele fare ciò che il Sudafrica ha fatto per decenni negli anni ’60, ’70 e ’80: difendere l’apartheid come un modo legittimo di organizzare una società multirazziale o multietnica. Israele non può difendere l’apartheid e continuare a presentarsi come una democrazia legittima. L’unica altra risposta è dire che non è così, questo non è apartheid, ma finora manca anche quella risposta, per il semplice motivo che il reato di apartheid è praticamente impossibile da difendere nel merito, come una rapida premessa legale e i rapporti sull’apartheid di cui sopra mostrano.
la Convenzione internazionale del 1976 sulla repressione e la punizione del crimine di apartheid definisce “il crimine dell’apartheid” in quanto include atti disumani commessi allo scopo di stabilire e mantenere il dominio di un gruppo razziale di persone su un altro e di opprimerli sistematicamente. Questi atti disumani comprendono non solo il privare i membri del gruppo oppresso della vita o della libertà personale mediante uccisioni, ferimenti e arresti/carcerazioni, ma anche “qualsiasi misura legislativa o di altro tipo calcolata per impedire a un gruppo razziale di partecipare alla vita politica, sociale, economica e alla vita culturale del paese e la creazione deliberata di condizioni che impediscano il pieno sviluppo dei diritti umani e delle libertà fondamentali di tale gruppo”, compreso il diritto all’istruzione, a tornare nel proprio paese, il diritto alla cittadinanza, il diritto alla libertà di circolazione e soggiorno, e il diritto alla libertà di riunione e di associazione pacifica;
La Convenzione, inoltre, dichiara l’apartheid un “crimine contro l’umanità” e attribuisce la responsabilità penale internazionale a “persone fisiche, membri di organizzazioni e istituzioni e rappresentanti dello Stato”, residenti o meno nel territorio dello Stato in cui gli atti sono perpetrati, se “commettono, partecipano, direttamente incitano o cospirano alla commissione degli atti” costitutivi dell’apartheid, o “favoriscono, incoraggiano o cooperano alla commissione del reato di apartheid”.
Il Protocollo aggiuntivo alla Convenzione di Ginevra , aggiunto un anno dopo la Convenzione sull’apartheid, proibisce di commettere intenzionalmente pratiche di apartheid ed etichetta tali pratiche di apartheid come “crimini di guerra”. Nel 1998, l’articolo 7 dello Statuto di Roma della Corte penale internazionale ha definito il crimine di apartheid un crimine contro l’umanità soggetto alla sua giurisdizione se commesso “come parte di un attacco diffuso o sistematico diretto contro qualsiasi popolazione civile”.
Ciò che fanno i recenti rapporti sull’apartheid è dettagliare come i fatti sul campo soddisfino questi standard legali del crimine di apartheid puntualmente: il sistema di separazione razziale, di credo o etnica che intende mantenere il dominio del gruppo ebraico sul gruppo arabo-palestinese, e le misure legali e gli atti disumani di accompagnamento che impongono e mantengono tale separazione. Scegli uno qualsiasi dei rapporti e guardalo per intero: la deliberata frammentazione dei palestinesi in base al luogo in cui vivono, il governo militare sui palestinesi senza diritti, il Muro e i checkpoint che limitano i viaggi e la libertà di movimento, le decine di leggi discriminatorie dentro e fuori la Green Line, il pervasivo sistema arbitrario di permessi e licenze che limitano l’edilizia abitativa e lo sviluppo economico, l’omicidio extragiudiziale e la mutilazione di civili disarmati,
La difficoltà israeliana di difendersi dall’accusa di apartheid può essere vista in un recente dibattito webinar sponsorizzato dal Palestine-Israel Journal su “Israel and the Apartheid Threshold: A Wake-Up Call”. Frances Raday, professoressa emerita di diritto dell’Università Ebraica, ha definito il suo intervento “La tragica inquadratura di una tragedia da parte di Amnesty” e ha espresso molte critiche al rapporto sull’apartheid di Amnesty e alle distorsioni che ha affermato nelle sue conclusioni, ma ha dovuto riconoscere che , in Cisgiordania, la rappresentazione del rapporto è accurata e equivale ad atti disumani come definiti nello Statuto di Roma, che potrebbero essere propriamente caratterizzati come apartheid, occupazione o colonialismo di insediamento.
Il dottor Tony Klug, già in Amnesty International per 15 anni, era scontento dell’etichetta dell’apartheid perché pensava che il modo migliore per combattere le violazioni dei diritti umani fosse porre fine rapidamente al conflitto, e non vedeva come il nome e l’inquadramento nell’apartheid aiuti a realizzarlo. Ma anche lui ha riconosciuto che la Cisgiordania e Gerusalemme est sono “l’apartheid come progetto”, rafforzando quelle violazioni dei diritti umani. In Israele vero e proprio, dove “c’è un pacchetto radicato di abusi e una panoplia completa di diritti e privilegi (solo) per i cittadini ebrei, e i palestinesi servono come membri del governo, medici e avvocati tutti all’interno di istituzioni segregate”, Klug ha posto il problema di dove collocare la “soglia” tra “discriminazione” e “il grande peccato dell’apartheid”. Ma in tutto lo spazio tra il Fiume e il Mare, con “uno spazio, due popoli, due sistemi” come la West Bank, ha ammesso che “Israele non ha una causa contro l’ apartheid.”
Alon Liel, l’ex ambasciatore israeliano in Sud Africa ed ex direttore generale del Ministero degli Affari Esteri, ha osservato che dieci anni fa le intenzioni israeliane sono cambiate, rinunciando alla soluzione dei due stati e ponendo fine all’occupazione a favore dell’annessione. Analogamente al Sud Africa, ha osservato che invece di riconoscere i diritti collettivi degli indigeni neri sudafricani, gli afrikaner bianchi avevano in mente di aver sviluppato la terra, le scuole e gli ospedali e pensavano che fosse la cosa giusta da fare per dominare i neri per sempre. Quella era l’apartheid, ha detto Liel, e così è con gli ebrei israeliani, che sono in modo schiacciante della stessa opinione riguardo ai palestinesi. La resistenza in Sud Africa non l’ha chiamata discriminazione, l’ha chiamata apartheid. Ci sono voluti 45 anni prima che l’Occidente capisse il significato della parola, ma quando è penetrato, il nome ha avuto un impatto sufficiente nella comunità internazionale per porre fine all’apartheid.
Ed eccolo qui, il potere del quadro dell’apartheid. Solo due paesi al mondo oltre Israele sono stati accusati di apartheid: Sud Africa e Myanmar, e in quest’ultimo solo in una provincia, con i Rohingya, non nella nazione nel suo insieme. Oggi, l’apartheid è globalmente riconosciuto come un crimine internazionale eclatante, un crimine contro l’umanità e un crimine di guerra. Il nome e la cornice dell’apartheid quindi danno un pugno, un colpo, che la cornice dei diritti umani, la cornice dell’occupazione, la cornice del colonialismo, non fanno.
Un riconoscimento globale sempre più ampio dell’apartheid israeliano porta con sé la necessità di un’azione immediata per smantellare il regime dell’apartheid, per fermare questo crimine contro l’umanità. Qualche riforma non lo eliminerà. L’apartheid può quindi coinvolgere la comunità internazionale in un modo che la cornice del colonialismo di insediamento, dei diritti umani, della discriminazione e dell’occupazione non è riuscita a fare.
A causa di 74 anni di sostegno americano all’impunità israeliana, l’arco dell’universo morale ha appena iniziato a piegarsi verso la giustizia laggiù, e potrebbero volerci altri 45 anni prima che il nome e la struttura dell’apartheid raggiungano il risultato che speriamo. Ma almeno ora abbiamo uno strumento per l’organizzazione e la persuasione di grande forza potenziale, se suoniamo spesso e forte il tamburo dell’apartheid. Il mio vecchio professore di diritto internazionale Richard Falk definisce questo nuovo fiorire della narrativa dell’apartheid un’enorme vittoria nel’ ambito simbolico della guerra di legittimità, l’ambito in cui la maggior parte dei conflitti dalla seconda guerra mondiale sono stati vinti o persi.
Michael Lynk, il cui mandato di sei anni come Relatore speciale delle Nazioni Unite per i diritti umani nel territorio palestinese occupato è terminato all’inizio di quest’anno poco dopo aver consegnato il suo rapporto sull’apartheid israeliano, ha scritto la scorsa settimana circa il potere dell’inquadramento dell’apartheid. Chiamare l’apartheid israeliano per ciò che è (a DAWN). Quando Lynk iniziò il suo mandato, credeva che “usare il linguaggio dell’apartheid” avrebbe “sicuramente indurito i cuori diplomatici e chiuso le porte. La mia strategia iniziale era di concentrarmi sul diritto internazionale umanitario – le leggi di guerra e occupazione – e le leggi internazionali sui diritti umani” – un “quadro basato sui diritti”. Ma cinque anni dopo, “sorpreso dall’assoluta riluttanza della maggior parte degli Stati membri dall’Europa al Nord America all’Oceania” di “chiamare in causa la responsabilità” di Israele, che “ha sfidato più di 30 risoluzioni del Consiglio di Sicurezza che chiedevano di annullare la sua annessione illegale dell’Est Gerusalemme, porre fine ai suoi insediamenti illegali” e “porre fine alla sua occupazione”, Lynk “dichiarò l’inutilità” di fare affidamento sugli “strumenti del diritto internazionale umanitario e dei diritti umani”, che “non potevano più cogliere adeguatamente la nuova realtà giuridica e politica” sul campo, e ora si rese conto che era “indistinguibile dall’annessione e dall’apartheid”. Il numero di coloni israeliani in Cisgiordania e Gerusalemme Est era cresciuto in quei cinque anni da 620.000 a 715.000, in comunità di soli ebrei con pieno diritto di cittadinanza, mentre cinque milioni di palestinesi vivono tra loro sono soggetti alla legge militare israeliana o “sotto un forma monca di precario diritto di residenza”.
Quindi Lynk ha deciso di chiamare l’apartheid con il suo vero nome. E il suo rapporto sull’apartheid, ha osservato, ha ricevuto una copertura mediatica internazionale maggiore di qualsiasi suo precedente rapporto sulle violazioni dei diritti umani dei TPO.
Che ciò sia accaduto negli ultimi due anni sembra essere il risultato della crescente consapevolezza e accettazione della fine della Soluzione dei Due Stati – che Israele non ha in realtà mai voluto e non avrebbe mai permesso un vero e proprio stato palestinese legittimo e contiguo come altre nazioni -stato, anziché una serie di bantustan isolati che continuerebbero a essere sottomessi a Israele, che non rimuoverebbe mai i 700.000 coloni a Gerusalemme Est e in Cisgiordania.
Manual Kas Hassan, ambasciatore dell’Autorità Palestinese in Danimarca, che ha anche partecipato al dibattito Palestine-Israel Journal, è stato forse il più fervente oppositore della cornice dell’apartheid. “Il colonialismo di insediamento, la discriminazione o l’apartheid non sono la questione”, ha detto. “Il problema è l’occupazione”. Era molto preoccupato che inquadrare l’apartheid avrebbe sminuito l’attenzione dell’Autorità Palestinese sulla fine dell’occupazione. “L’apartheid non è la terminologia giusta da usare”, perché non abbiamo “dominio etnico l’uno sull’altro. Non si tratta di israeliani e palestinesi che vivono felici e contenti in una terra. Si tratta di porre fine all’occupazione”. L’apartheid, come il BDS, sta “deviando dalla nostra lotta come palestinesi che pongano fine all’occupazione”. In effetti, sembra che più si è legati al vecchio paradigma della Soluzione dei due Stati e alla separazione dei due popoli, meno si è ansiosi di chiamare e inquadrare l’oppressione come apartheid.
Ma se la soluzione dei due stati è morta, allora l’unica scelta è tra l’attuale realtà dell’apartheid di un etno-stato ebraico, gestita da e per gli ebrei, che continua per sempre, e una qualche forma di stato democratico condiviso, in cui entrambi i popoli condividono la sovranità e la cittadinanza , pari diritti e dignità umana. E la domanda cruciale per i movimenti di liberazione e solidarietà palestinese diventa allora: come si arriva da qui a là? Come pensiamo di passare da un regime di apartheid a uno stato democratico? Qual è lo scenario attraverso il quale si può raggiungere uno stato democratico? E quali tattiche e strategie promuoviamo, sia per i palestinesi che per coloro che sono solidali con loro? Penso che sia la domanda da $ 64.000 e devo ancora sentire o leggere una buona risposta da qualcuno. Ma ne abbiamo davvero bisogno.
Per quanto riguarda i miei fratelli e sorelle ebrei, ho scritto della vergogna prima in queste pagine, vergogna ebraica. Quattro anni dopo, è tempo di aggiungere un’altra nota sulla vergogna, questa volta la vergogna del nome dell’apartheid, giustamente apposto allo Stato ebraico, che pretende di rappresentare tutti gli ebrei, in tutto il mondo. Quella vergogna dovrebbe coinvolgere ogni ebreo che ha a cuore Israele, ma soprattutto quelli di noi negli Stati Uniti e altrove in Occidente che non hanno mai tollerato, sostenuto, facilitato o aiutato a finanziare il regime dell’apartheid ebraico in Israele. Faccio del mio meglio per vivere quella vergogna ogni giorno, ma quando ci si rende conto che Israele è il solo paese sulla terra che oggi commette un crimine continuo contro l’umanità guidando un regime di apartheid, non solo in una provincia, non solo in la Cisgiordania, non solo a Gerusalemme est, ma anche nell’intero spazio tra il fiume e il mare, è dura. Quando ci si rende conto che sta peggiorando, non migliorando, diventa sempre più difficile viverlo giù. Spero che il nome e la cornice dell’apartheid aiuteranno un maggior numero di noi a minimizzare il nostro tribalismo, a guardare più da vicino i nostri più importanti principi morali e religiosi e a unirsi in solidarietà con i palestinesi, non solo per liberarli, ma anche per liberarci dal nostro ruolo di oppressori, dalla parte dell’apartheid.
Robert Herbst
Robert Herbst è un avvocato per i diritti civili. È co-presidente del consiglio di amministrazione dell’ICAHD-USA ed è stato coordinatore della sezione per Westchester Jewish Voice for Peace dal 2014 al 2017.
Comments are closed.