CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

L’ imbarazzo del campo della pace sull’ apartheid israeliano

Mentre, a pochi giorni dalla fine del Ramadan, la situazione resta tesa a Gerusalemme attorno alla spianata delle moschee, la qualificazione dell’apartheid a designare il regime di oppressione dei palestinesi è ormai oggetto di un crescente consenso all’interno delle organizzazioni per i diritti umani nel mondo. Ma alcuni dei pacifisti israeliani contrari alla colonizzazione rimangono riluttanti a usare questo termine. 25 APRILE 2022

Hebron, 9 novembre 2021. Donna palestinese al suo balcone schermato in Al-Shuhada Street, la via principale della città in gran parte chiusa ai palestinesiHazem Bader/ AFP

“  Abbiamo molti problemi da risolvere.  Ma tra ‘un paese problematico ‘ e definire Israele come uno stato di apartheid, c’è un grande divario . Questa reazione al rapporto pubblicato il 1 febbraio 2022 da Amnesty International, che a sua volta accusa Israele di praticare l’apartheid , non viene dal capo della diplomazia israeliana Yaïr Lapid, ma da Issawi Frej, ministro arabo per la cooperazione regionale appartenente a Meretz ( sionista sinistra). Crede inoltre che una tale accusa non sia coerente con la sua stessa presenza nel governo.

Questa posizione di un membro dell’ala sinistra della coalizione attualmente al potere, più sensibile, in linea di principio, al destino dei palestinesi non può essere spiegata dalla sola solidarietà del governo. È indicativo della forte avversione suscitata dal quadro analitico dell’apartheid per descrivere la realtà israelo-palestinese all’interno di quello che comunemente viene chiamato il “  campo della pace  ” israeliano . Mentre diverse personalità e organizzazioni hanno dato il loro sostegno ad Amnesty, altre reazioni hanno evidenziato l’entità del divario che separa una frangia “  progressista  ” dal consenso che sta emergendo sempre più tra i difensori dei diritti umani sul tema dell’apartheid israeliano.

CRESCENTI DUBBI A SINISTRA

All’interno della società civile, la reazione più significativa è senza dubbio quella di Molly Malekar, direttrice della sezione israeliana di Amnesty International, che si è dissociata dal rapporto tre settimane dopo la sua pubblicazione. “  Un pugno allo stomaco, ha commentato, che non migliorerebbe le cose e potrebbe addirittura peggiorarle  ”. Ilan Rozenkier, presidente della sezione francese dell’organizzazione anti-occupazione Peace Now, si è intanto diviso in un editoriale al vetriolo contro ”  un’accusa oltraggiosa  basato, secondo lui, su un argomento parziale e ingiusto. Quando è stata contattata, la società madre con sede a Tel Aviv ha affermato di non essere collegata a questa posizione, ma ha rifiutato di commentare un argomento chiaramente controverso.

Questo malessere ha qualcosa che fa pensare, perché la permanenza dell’occupazione e la deriva etnocratica degli anni di Netanyahu hanno infatti visto fiorire le accuse di apartheid al di fuori dei ranghi antisionisti a cui erano finora limitati. A questo hanno contribuito notevolmente il passaggio della legge sullo stato-nazione del popolo ebraico del 2018, poi il progetto di annessione di parte della Cisgiordania sulla scia della pubblicazione del “  piano di pace ” di Donald Trump. Fino a un anno fa non si discuteva sull’applicazione della categoria dell’apartheid a Israele. Oggi, nonostante quest’ultimo sia ancora ampiamente respinto, il dibattito è ovunque ”, osserva Eitan Bronstein della Ong  israeliana  De-colonizzare. Un dibattito intitolato “  Dall’occupazione all’apartheid  ” era stato addirittura organizzato nel distretto della Knesset nel luglio 2021 dagli eletti Mossi Raz (sionista di sinistra) e Aida Touma-Sliman (comunista).

”  Storicamente, quello che viene chiamato il campo della pace pensa che Israele sia una democrazia esemplare, corrotta dalla escrescenza dell’occupazione, che quindi va trattata separatamente  “, analizza Michel Warschawski, figura dell’antisionismo e co-fondatore del Centro informazioni alternativo di Gerusalemme. Da questo punto di vista, la discriminazione subita dai cittadini palestinesi di Israele non sarebbe fondamentalmente diversa da quella subita dalle minoranze etniche nei paesi occidentali. Così, colonizzazione, occupazione e annessione sono tutt’al più percepite come la causa del sistema dell’apartheid, quando in realtà ne sono il sintomo.

Accusare Israele di praticare pienamente l’apartheid contribuirebbe quindi a ”  cancellare la Linea Verde   che separa il suo territorio da quello che occupa, e ”  rafforzerebbe i difensori incondizionati della destra e dell’estrema destra   contro i sostenitori di una soluzione a due Stati . Una critica audace, quando sappiamo che la grande maggioranza dei politici israeliani ritiene che gli insediamenti facciano definitivamente parte del territorio nazionale1, ma rivelatrice di un certo rifiuto secondo il direttore di B’Tselem Hagai El-Had . «  La realtà qui dal Giordano al Mediterraneo, è quella di uno Stato binazionale unico basato sulla dominazione razziale di un gruppo – gli Ebrei – a scapito dell’altra metà della popolazione – i Palestinesi – spiega.

Riconoscere che le politiche fondiarie, di allocazione delle risorse o demografiche2 in Israele rispondono alla stessa logica di supremazia razziale operante nei territori occupati metterebbe quindi in discussione la narrativa sionista a cui resta legato lo storico campo di pace. Ciò obbligherebbe a un lavoro di introspezione collettiva che andrebbe oltre la singola questione della lotta contro l’occupazione, ma porrebbe quella della colonizzazione, espropriazione e sfratto dei palestinesi dal territorio divenuto Israele. ”  Come la società nel suo insieme, una parte dell’opinione pubblica progressista israeliana non è pronta a fare la vera rivoluzione che gli afrikaner hanno dovuto fare per sbarazzarsi delle strutture dell’apartheid  “, aggiunge Michel Warschawski.

DIBATTITO SEMANTICO E QUESTIONI POLITICHE

Senza respingere il termine apartheid in senso stretto (almeno per quanto riguarda i territori occupati), alcuni lo considerano politicamente inefficace. Questo è il punto di vista difeso da Standing Together, che promuove un partenariato ebraico-arabo in Israele. “  La tentazione di orientarsi verso un vocabolario più radicale è abbastanza comprensibile dato il deterioramento degli equilibri di potere. Ma deve anche essere utile, spiega il suo fondatore e direttore nazionale Alon-Lee Green.Il nostro obiettivo è costruire una massa critica che possa portare uguaglianza ovunque e porre fine all’occupazione. In queste condizioni, come può un termine così connotato negativamente aiutare a forgiare lotte comuni sulla base degli interessi dei due gruppi, al di là dei tradizionali circoli di solidarietà con la Palestina che, per quanto utili possano essere, non saranno mai maggioritari?   »

Queste osservazioni fanno eco a quelle del direttore di Amnesty Israel, che ha criticato il rapporto dell’organizzazione ombrello per aver trascurato un contesto locale segnato dal confronto tra “  forze umaniste e nazionaliste  ”. Evocano anche alcune giustificazioni avanzate da Mansour Abbas, artefice del sostegno senza precedenti di Ra’am, il suo partito islamista, all’attuale governo israeliano, per sostenere il suo rifiuto di usare il termine, ovvero il suo desiderio di privilegiare ”  ciò che è utile  “. anziché dibattiti semantici.

Per B’Tselem, l’argomento difficilmente convince. “  La tentazione di usare termini morbidi, ritenuti più digeribili per il pubblico, esiste da decenni… Con quale successo  chiede Hagai El-Had. La lotta per la giustizia e l’uguaglianza non può essere basata sulla menzogna che Israele sia ”  ebreo e democratico  ” — il termine generalmente usato per cercare di definire lo stato per un pubblico progressista  Inoltre, utilizzando considerazioni tattiche come pretesto per non ricorrere alla qualificazione dell’apartheid, si pone la questione dei rapporti asimmetrici tra dominante e dominato.  L’argomento sulla natura strategica dell’uso della struttura dell’apartheid è stato a lungo discusso dai palestinesi che lavorano in gruppi di difesa nella Palestina storica, osserva Rania Muhareb, una studentessa di dottorato presso il Centro irlandese per i diritti umani. Per anni, i palestinesi sono stati costretti, per presunte ragioni pragmatiche, a utilizzare strutture frammentate che non riflettevano la nostra esperienza collettiva sul campo negli incontri di advocacy con diplomatici, donatori e presso le Nazioni Unite . È problematico, perché è un modo per limitare ciò che i palestinesi possono dire  ”.

UN UNICO COLLETTIVO SU ENTRAMBI I LATI DELLA LINEA VERDE

Se è difficile valutare concretamente l’importanza di questa analisi per  la “strada  ” palestinese, non sembra riguardare solo la sua intellighenzia militante. Secondo un sondaggio condotto da B’Tselem nell’aprile 2021, il 41  % dei cittadini palestinesi di Israele considerava la nozione rilevante per qualificare la situazione israelo-palestinese, contro il 14  % di parere contrario. Le rivolte di aprile-maggio 2021 hanno mostrato che il legame tra l’oppressione sperimentata in Israele e quella nel territorio occupato dal 1967 rimane significativo. È anche significativo che uno dei tre membri dello staff di Amnesty Israel di origine palestinese abbia preso le distanze dalle critiche del suo direttore, accogliendo con favore il fatto che il rapporto considera i palestinesi su entrambi i lati della Linea Verde come ”  un unico collettivo  “.

Se pochi palestinesi contano su un cambio di mentalità in Israele, gli umori del “  campo della pace  ” costituiscono un punto di appoggio per la propaganda israeliana al fine di spazzare via analisi legali fondate. Inoltre, le organizzazioni palestinesi attive in Israele potrebbero sentirsi vincolate nell’uso del concetto, che furono le prime a teorizzare. Adalah, associazione per la difesa della minoranza palestinese in Israele, è rimasta più cauta del movimento di solidarietà con i palestinesi all’estero, in particolare in occasione della pubblicazione del rapporto di Amnesty. Come Peace Now, la Ong declina le nostre richieste di chiarimento, affermando  non desidero commentare questa questione in questo momento  ”.

SALITA ALLE NAZIONI UNITE

Questi indugi potrebbero avere ripercussioni sulla scena diplomatica internazionale. Il 27 maggio 2021 il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite ha istituito una commissione d’inchiesta permanente sul trattamento riservato ai palestinesi da parte di Israele, le cui prime conclusioni sono attese per giugno. A questa spetta, tra l’altro, individuare “  tutte le cause alla base delle tensioni ricorrenti, dell’instabilità e del prolungamento dei conflitti  ”. Il più potente strumento giuridico a disposizione del Consiglio, è attualmente aperto a tutti i contributi individuali e organizzativi.

“  È importante in questa occasione che tutti i palestinesi, compresi quelli del 1948, facciano sentire senza ambiguità la propria analisi dell’apartheid, ma anche della colonizzazione degli insediamenti sionisti come cause profonde della loro oppressione, giudice Rania Muhareb. Questo dovrebbe portare la commissione d’inchiesta a capire che il regime dell’apartheid israeliano non è iniziato con l’occupazione dal 1967, ma con la creazione di Israele nel 1948  ”. Un riconoscimento indubbiamente insufficiente per indurre gli Stati a rispettare l’obbligo di contribuire a porre fine a queste pratiche, imposto loro dal diritto internazionale, ma che quanto meno li avvicinerebbe alla corretta diagnosi.

GREGORIO MAUZE Politologo e giornalista.

Traduzione a cura della redazione

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato