L’arresto dell’attivista palestinese mostra che non potrà mai esserci giustizia se giudice e procuratore indossano la stessa divisa militare

di Oren Ziv, da +972 mag 11 febbraio nella foto (Active Stills) Issa Amro in Hebron

Il 20 marzo 2013, l’ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama è arrivato in Israele per una visita. Mentre l’Air Force One ha fatto il suo atterraggio all’aeroporto internazionale Ben Gurion, dozzine di attivisti palestinesi a poche decine di miglia di distanza, a Hebron, manifestavano contro l’occupazione israeliana e la segregazione razzista in città di Shuhada Street, che è stata chiusa ai palestinesi dal massacro della moschea Ibrahimi nel 1994.

Gli attivisti palestinesi, arrivati insieme a diversi ebrei israeliani, sono entrati in Shuhada Street da un vicolo vicino indossando maschere e magliette di Martin Luther Ling Jr. con la scritta “I Have a Dream”. In un minuto, e dopo aver marciato solo per poche decine di metri, i soldati israeliani hanno iniziato a respingerli. I coloni del vicino complesso di Beit Hadassah si sono avventati sui manifestanti, accompagnati da giornalisti locali e internazionali.

I coloni, che hanno compreso l’efficacia mediatica di filmare i soldati che arrestano persone con le maschere di MLK, le hanno strappate dai volti dei palestinesi. I soldati, una presenza costante nella zona, hanno disperso i manifestanti e ne hanno arrestati diversi. Uno degli arrestati era Issa Amro, un importante attivista di Hebron che è stato a lungo un obiettivo dei coloni israeliani, dell’esercito e della polizia.

In un’intervista successiva al suo arresto, Amro ha detto di aver visto il filmato della protesta dalla stazione di polizia. “Ho capito che ci siamo riusciti, che il nostro messaggio è andato al resto del mondo.” Amro, un attivista veterano, è stato riconosciuto come difensore dei diritti umani dalle Nazioni Unite. È il fondatore di Youth Against Settlements, un centro comunitario nel quartiere di Hebron di Tel Rumeida, adiacente a Shuhada Street, che lavora per combattere l’espulsione dei palestinesi dall’area e funge come spazio per adolescenti e adulti. Lì, Amro ha condotto seminari sulla documentazione della violenza e ha ospitato migliaia di israeliani e attivisti internazionali per visitare la città.

Otto anni dopo quell’arresto, nel gennaio 2020, un tribunale militare israeliano ha condannato Amro per la sua partecipazione a una serie di manifestazioni non violente a Hebron contro l’occupazione, inclusa la protesta dell’MLK. Amro è stato condannato per aggressione; due accuse di partecipazione a un corteo illegale; due capi di imputazione per ostacolare un soldato durante il servizio; e uno per partecipazione a una manifestazione illegale. In diverse occasioni durante queste manifestazioni, Amro è stato soggetto a violenza da parte di soldati e agenti di polizia durante l’ arresto.

Nonostante la condanna del tribunale, Amro è stato assolto per altre 12 accuse, dopo che il procuratore militare non è stato in grado di fornire prove a sostegno delle sue affermazioni, incluso il fatto che Amro aveva attaccato un funzionario pubblico e un soldato, danneggiato proprietà e violato un ordine di zona militare chiusa. L’accusa chiede che ad Amro siano inflitte una sospensione della pena e una multa. Il giudice dovrebbe decidere entro poche settimane se pubblicare direttamente la sentenza o tenere un’udienza.

Il verdetto di 99 pagine offre uno sguardo avvincente sul modo in cui Israele criminalizza gli attivisti politici palestinesi.

Rifiuto di chiedere il permesso all’occupante

Amro è stato incriminato nel luglio 2016 per 18 capi di accusa per diversi incidenti verificatisi dal 2010. Nel verdetto del mese scorso, il tribunale militare ha respinto l’argomento della difesa secondo cui alcune delle accuse erano state intentate sei anni dopo che gli incidenti avevano avuto luogo. Il tenente colonnello Menachem Liberman, che ha presieduto il caso, ha affermato durante l’udienza che per anni il procuratore si è astenuto dal presentare un atto di accusa, “ma avendo scoperto che le azioni dell’imputato erano esagerate, [le autorità] hanno presentato un atto di accusa per tutti gli incidenti dell’ultimo decennio. “

I palestinesi nella Cisgiordania occupata non sono liberi di manifestare e qualsiasi protesta di più di 10 persone è considerata illegale a meno che non abbia la previa approvazione delle autorità israeliane. Gli attivisti politici palestinesi deliberatamente non chiedono il permesso a Israele come principio politico; non è nemmeno chiaro come una richiesta del genere possa essere fatta, figuriamoci approvata.

Liberman è stato orgoglioso di aver incluso un breve riassunto del verdetto in inglese in onore dei diplomatici e giornalisti stranieri che sono venuti alle udienze di Amro. Copie della traduzione sono state distribuite dopo l’udienza.

Gli avvocati di Amro, Gaby Lasky e Reham Nasra, hanno sostenuto che il verdetto era un chiaro esempio di applicazione selettiva, poiché Amro era l’unica persona tra i tanti attivisti palestinesi e israeliani arrestati nelle proteste di cui sopra che è stata incriminata. Liberman ha respinto questo argomento nel suo verdetto: “Per soddisfare i requisiti giudiziari per dimostrare l’azione selettiva, deve essere dimostrato che l’autorità ha agito sulla base di considerazioni estranee o per raggiungere un obiettivo inaccettabile, cose che non sono state dimostrate in questo caso.”

I tribunali militari israeliani sono formalmente autorizzati a processare chiunque commetta un crimine ovunque in Cisgiordania, compresi i cittadini israeliani e i cittadini stranieri. Tuttavia, all’inizio degli anni ’80, il procuratore generale ha stabilito che gli israeliani dovrebbero essere processati in un tribunale civile all’interno di Israele secondo il sistema penale nazionale, anche se vivono nei territori occupati e hanno commesso un crimine contro i palestinesi.

‘Attraversare un confine’

La condanna di Amro esemplifica come funziona il sistema giudiziario militare israeliano e come gli attivisti palestinesi – compresi i difensori dei diritti umani impegnati nella nonviolenza – hanno poche possibilità di essere assolti. È stato solo dopo che l’accusa non ha fornito prove riguardo a due capi di imputazione di “aggressione” e “distruzione deliberata di proprietà” che ha ritirato le due accuse.

Ero a Hebron la mattina della visita di Obama nel 2013, insieme agli altri giornalisti che assistevano alla protesta. Ricordo come, pochi minuti dopo l’inizio, i soldati israeliani avvistarono Amro e lo arrestarono; non ha potuto marciare per più di poche decine di metri su Shuhada Street. Come si può vedere nel filmato dell’arresto, i soldati hanno gettato Amro a terra prima di prenderlo da parte e rimuovere la maschera di MLK dal viso. La protesta comprendeva tra i 10 e i 15 attivisti e un numero simile di giornalisti e fotografi.

Uno dei testimoni al processo, la cui testimonianza è stata citata nel verdetto, è stato Ofir Ben Moshe, un ex soldato che ha prestato servizio a Hebron ed è stato uno dei primi ad arrivare alla protesta su una jeep dell’esercito.

“Era il giorno in cui Obama è arrivato in Israele, eravamo in allerta e siamo stati portati nell’area con il comandante della compagnia. Abbiamo riconosciuto 50-60 persone che camminavano verso un’area che era off-limits e [loro] stavano effettivamente attraversando un confine. Dopodiché siamo scesi dal veicolo ed ero con il comandante della compagnia e abbiamo semplicemente fermato quanto avveniva in modo che non raggiungessero le aree in cui vivono gli ebrei “.

L’area “off limits” a cui Ben Moshe fa riferimento è Shuhada Street, sulla quale ai palestinesi è vietato camminare. Quando un soldato dice che i palestinesi stanno “attraversando un confine”, indica che il lavoro dell’esercito nella zona è mantenere un “confine” tra i coloni ebrei e gli abitanti palestinesi. Il racconto di Ben Moshe non è un’anomalia. In una testimonianza del gruppo israeliano anti-occupazione Breaking the Silence, un soldato che ha prestato servizio tra il 2001 e il 2004 nell’Amministrazione Civile – il braccio del governo militare israeliano che governa la vita quotidiana dei palestinesi in Cisgiordania – ha detto: “Quando arrivi, Shuhada è chiusa al traffico pedonale palestinese… questo è un dato… nessuno me l’ha spiegato. L’ho visto con i miei stessi occhi.

Ben Moshe continua la sua testimonianza e descrive l’accaduto di quel giorno:

“Indossavano maschere e portavano cartelli con Obama, e in effetti Issa aveva il megafono, ha organizzato lui stesso l’evento e ha unito tutti. Durante la marcia li abbiamo fermati e mi è stato detto di prenderlo da parte, poi sono arrivate altre forze e l’abbiamo fermato. Va notato che durante l’incidente ci sono state spinte, imprecazioni e c’erano solo due soldati – io e il tenente colonnello – e per prendere in consegna tutte queste [di persone] – abbiamo dovuto prenderci molti spintoni “.

L’Apartheid in una strada

La testimonianza di Amro, che è stata ascoltata dopo tutti gli altri testimoni, è durata cinque ore. Mentre le testimonianze palestinesi nei tribunali militari sono generalmente fornite in arabo con l’aiuto di un traduttore, ad Amro è stato concesso il permesso di testimoniare in inglese.

“Non conosco la differenza tra una protesta legale e illegale. Abbiamo protestato legalmente […] dicendo che i palestinesi hanno un sogno di libertà, uguaglianza e giustizia, proprio come gli israeliani, e mi sono preso cura di farlo senza insultare o attaccare soldati o coloni nel mio quartiere, dove sono nato, dove ora vivo . Sono stato attaccato dai coloni, uno dei quali è venuto da me e mi ha tolto la maschera di Martin Luther King Jr. dal viso, sono stato arrestato in un posto dove sono autorizzato a stare e sono stato preso dai soldati. La legge è molto poco chiara, non si sa mai esattamente cosa è permesso o proibito e la sua attuazione dipende dallo stato d’animo [delle autorità]. Se [la marcia] non era legale, perché non accusano i [coloni] nello stesso modo in cui sono stato incriminato io? ”

Durante la sua testimonianza, il procuratore dell’esercito ha interrogato Amro sul fatto che nel maggio 2012 la polizia israeliana “gli ha presentato una mappa per mostrargli esattamente dove può e non può camminare su Shuhada Street”. Amro ha risposto: “Quello che ricordo è che un giudice una volta ha chiesto alla polizia di mettere dei segnali stradali, [per mostrare] dove si può e non si può camminare”. “Non ti ricordi che ti sei seduto con la polizia e ti hanno mostrato dove puoi e non puoi camminare?” ha chiesto il pubblico ministero. “Non ricordo. Ricordo solo che il tribunale ha ordinato alla polizia di appendere cartelli. Ad esempio, ho la conferma da quel procuratore generale che la strada è stata chiusa accidentalmente. Lo porterò alla prossima udienza. “

Shuhada Street è stata chiusa al traffico nel 1994 dopo che Baruch Goldstein, un colono ebreo del vicino insediamento di Kiryat Arba, ha aperto il fuoco e ucciso 29 fedeli palestinesi nella moschea Ibrahimi di Hebron. Nel 2001, al culmine della Seconda Intifada, la strada fu completamente chiusa ai palestinesi. Da allora, i palestinesi che abitano sulla strada possono entrare nelle loro case solo arrampicandosi sui tetti o attraverso i buchi nel muro.

Nel 2004, quando il comune di Hebron ha presentato una petizione all’Alta Corte israeliana per l’apertura di Shuhada street, l’esercito ha affermato che la strada non era chiusa. Nel 2006 sono state presentate prove video per dimostrare che i palestinesi non potevano entrare, portando l’allora procuratore generale in Cisgiordania a sostenere che si trattava di un “errore” che durava da sei anni. La strada è stata quindi aperta per tre giorni, dopodiché il comandante militare ha nuovamente vietato l’ingresso ai palestinesi, ad eccezione di coloro che vi abitavano.

L’Alta Corte ha tenuto un’altra udienza su Shuhada nel 2007. Prima dell’udienza, l’IDF ha aperto le porte delle case che aveva saldato sulla strada e ha permesso alle famiglie palestinesi di uscire dalle loro case usando la strada. Ciò è stato possibile per un periodo di tre mesi, dopo di che il divieto è stato ripristinato e rimane ancora oggi.

Il tribunale ha poi respinto la petizione nel 2011 perché era convinto che le due concessioni umanitarie concesse ai palestinesi indicassero una buona volontà, e quindi la questione potesse essere risolta fuori dal tribunale.

Protesta illegale?

Dopo che il giudice Liberman ha respinto le affermazioni degli avvocati di Amro di applicazione selettiva, ha affermato seccamente che la condanna di Amro richiedeva la prova che aveva partecipato alla marcia che includeva 10 o più persone per uno scopo politico (o una che può essere interpretata come politica) e senza permesso . ” Ha poi affermato che “di fatto, come sarà ulteriormente chiarito, non è in discussione il fatto che l’imputato abbia partecipato alla marcia nel momento e nel luogo che appare sul foglio dell’accusa, e che non aveva il permesso di farlo”.

Per quanto riguarda il numero di partecipanti, Liberman ha osservato che, nonostante la questione sia controversa, i video mostrano che c’erano manifestanti nel luogo “al di sopra della quantità consentita”. Non ha commentato il fatto che alcuni di quelli mostrati nel video fossero giornalisti e coloni. Sebbene Amro sia stato arrestato per aver camminato su Shuhada Street, Liberman ha stabilito che:

“Il motivo dell’arresto non era dov’era l’imputato, ma con chi era e cosa stava facendo. Detta legge si applica alle persone che cercano di riunirsi per uno scopo politico – e questo caso riguarda senza dubbio un assembramento inteso a promuovere lo scopo politico di aprire una strada perché ci passino i palestinesi – e devono ottenere l’approvazione preventiva per farlo, anche se il raduno si svolge dove quella persona è autorizzata a stare “

Il giudice non ha affrontato il fatto che i palestinesi vengono regolarmente detenuti e arrestati anche quando camminano da soli su Shuhada Street.

Gli avvocati della difesa hanno sostenuto che i soldati non hanno dichiarato la protesta un raduno illegale e che, secondo la legge israeliana, i raduni possono essere considerati illegali solo se l’esercito o la polizia lo dichiarano, o dopo che i manifestanti si rifiutano di disperdersi. Le forze di sicurezza devono anche dare ai manifestanti un ragionevole periodo di tempo per l’evacuazione. Liberman, tuttavia, ha stabilito che “è dubbio, a mio avviso, se l’obbligo per la polizia (o altre forze di sicurezza) di dichiarare un raduno illegale affinché possa essere considerato come tale si basi su solide basi legali”.

Rispondendo all’argomentazione della difesa secondo cui la corte dovrebbe proteggere il diritto di manifestare – anche in Cisgiordania – il giudice ha stabilito che nel caso di Amro, non era necessario farlo, poiché l’imputato non ha fatto alcuno sforzo per tenere una protesta legale. In altre parole, poiché Amro non ha chiesto l’approvazione preventiva delle autorità contro le quali sta protestando, in un procedimento che è improbabile che esista, non ha il diritto di chiedere la protezione del tribunale.

Sempre un processo politico

Un’altra sezione dell’accusa si riferiva a “ostacolare un soldato nell’esercizio del suo dovere”. La difesa ha sostenuto che non vi è alcuna base per incriminare Amro su questo punto poiché i soldati hanno agito al di fuori dello scopo del loro dovere. Gli avvocati hanno notato che nessuna prova è stata fornita per giustificare la richiesta di arresto Amro durante la protesta e, in assenza di motivi per l’arresto, non si può essere incriminati per aver ostacolato un soldato.

Il giudice ha ribattuto che si deve interpretare la frase “linea di servizio” in Cisgiordania come “diversa dall’interpretazione che è data in Israele”. Secondo lui, se si può dimostrare che c’è stato un raduno illegale, è sufficiente per arrestare Amro.

Liberman ha aggiunto che “la soglia richiesta per condannare una persona per il reato di ostruzione a un soldato non è particolarmente alta”, ed ha aggiunto: “Il rifiuto di una persona di accompagnare un agente di polizia che cerca di arrestarlo e portarlo in una stazione di polizia è considerata una ostruzione.” Pertanto, anche una persona completamente non violenta o passiva può essere incriminata per tale reato. A un certo punto Liberman si è ulteriormente riferito al ruolo del diritto internazionale. Forse a causa della presenza di diplomatici durante tutto il processo, il giudice ha fatto riferimento alla Convenzione internazionale sui diritti politici e civili del 1966, di cui Israele è firmatario, con un’enfasi sull’articolo 21, che si occupa della libertà di espressione – compreso il diritto di protesta.

Liberman ha poi ribadito la posizione ufficiale di Israele secondo cui il trattato non si applica alla “regione” [la Cisgiordania], perché durante il periodo né i giordani, che controllavano la Cisgiordania al momento dell’approvazione del trattato, né gli israeliani lo hanno ratificato. Con quasi 100 pagine del verdetto a sua disposizione, il giudice ha chiaramente compiuto notevoli sforzi per spiegare la decisione di condannare Amro mentre lo assolveva da due terzi delle accuse per dimostrare che, nei territori occupati, la “giustizia” può prevalere.

Tuttavia, nonostante abbia risposto a ogni argomento avanzato dalla difesa in riferimento al diritto internazionale e al diritto di protesta, Liberman ha evitato di rispondere alla questione fondamentale: in un processo a un attivista politico palestinese in un tribunale militare israeliano, quando il giudice e il pubblico ministero indossano la stessa uniforme dell’esercito, non ci sarà mai giustizia. Sarà sempre un processo politico, anche se il giudice rifiuta di ammetterlo. Amro è stato condannato perché, insieme a un piccolo gruppo di persone, ha osato marciare in una strada proibita ai palestinesi. Una strada che, forse più di ogni altra cosa, simboleggia il regime di apartheid che esiste in Cisgiordania e che il sistema giudiziario militare israeliano sostiene quotidianamente.

Oren Ziv è un fotoreporter, un membro fondatore del collettivo fotografico Activestills e uno scrittore di personale per Local Call. Dal 2003, ha documentato una serie di questioni sociali e politiche in Israele e nei territori palestinesi occupati con un’enfasi sulle comunità di attivisti e le loro lotte. Il suo reportage si è concentrato sulle proteste popolari contro il muro e gli insediamenti, alloggi a prezzi accessibili e altre questioni socio-economiche, lotte contro il razzismo e la discriminazione e la lotta per liberare gli animali.

Traduzione a cura di Alessandra Mecozzi