Un rapporto sul gigante dei social media ha confermato le esperienze palestinesi di censura nel maggio 2021, ma non ha detto come quelle politiche sono distorte di proposito.

Di Marwa Fatafta 9 ottobre 2022

Palestinesi e attivisti di sinistra protestano durante la manifestazione settimanale del venerdì nel quartiere di Sheikh Jarrah, Gerusalemme, 18 febbraio 2022. (Oren Ziv/Activestills

Dopo molte anticipazioni e ritardi, una società di consulenza indipendente ha finalmente pubblicato il suo rapporto sulla condotta di Meta, il gigante dei social media che gestisce Facebook, Instagram e WhatsApp, durante gli eventi di maggio 2021 in Israele-Palestina.

A seguito di un attacco censorio, durante quel mese violento – che ha visto una rivolta palestinese di massa, la repressione israeliana e una guerra a Gaza – Meta ha incaricato Business for Social Responsibility (BSR) di condurre una revisione delle sue politiche di moderazione sui contenuti in lingua araba ed ebraica in tutte e tre le piattaforme e di produrre un rapporto di “due diligence” sui diritti umani.

Tra i risultati chiave, il rapporto BSR ha osservato che la censura di Meta non solo ha violato i diritti fondamentali dei palestinesi , ma che la società non ha applicato le sue politiche di moderazione dei contenuti allo stesso modo sulle due lingue. Invece, il contenuto arabo è stato eccessivamente moderato, mentre il contenuto ebraico è rimasto in gran parte intatto.

Le conclusioni sono tutt’altro che sorprendenti. In effetti, convalidano fermamente l’esperienza vissuta dalla maggior parte degli utenti palestinesi su tutte le piattaforme di Meta, che da tempo sostengono che le pratiche di censura dell’azienda sono discriminatorie e sistematiche. I risultati si aggiungono ulteriormente al mucchio di prove, documentate in molti anni, dimostrando che Meta è tutt’altro che un intermediario neutrale quando si tratta di Israele-Palestina.

Tuttavia, sebbene il rapporto sia un risultato positivo per trasparenza e responsabilità, non riesce anche a riconoscere il contesto più ampio che è alla base delle politiche e delle azioni distorte di Meta, pregiudizi emersi non solo per caso, ma in base alla progettazione.

Rimozioni e sospensioni

Durante la brutale repressione di Israele contro i manifestanti palestinesi nella Città Vecchia di Gerusalemme e nel quartiere di Sheikh Jarrah tra la fine di aprile e maggio 2021, insieme all’assalto militare a Gaza e alla rivolta che ne è seguita, molti palestinesi si sono rivolti ai social media per documentare, direttamente, la violenza del regime israeliano e le violazioni dei diritti umani. Hanno anche utilizzato le piattaforme per sfatare la disinformazione su ciò che stava accadendo sul campo e per condividere una narrativa autentica e alternativa sia alla copertura della stampa tradizionale che alla propaganda del governo israeliano.

Logo della Meta Company di Facebook, 30 /4 2019. (Anthony Quintano/CC BY 2.0)

Quasi immediatamente, le società di social media, inclusa Meta, hanno iniziato a reprimere il discorso palestinese. Gli account appartenenti ad attivisti palestinesi, giornalisti e testimoni oculari sono stati arbitrariamente sospesi e il loro contenuto sistematicamente rimosso. Alcuni utenti hanno anche subito shadowban subito dopo aver espresso sostegno pubblico e solidarietà ai palestinesi, mentre altri hanno scoperto che i loro post relativi alla Palestina avevano notevolmente ridotto la visibilità tra i loro seguaci.

Allo stesso tempo, decine di chat di gruppo israeliane del tipo “Morte agli arabi” si sono formate su WhatsApp per organizzare pogrom contro le comunità palestinesi sia all’interno di Israele che nella Cisgiordania occupata. Gli insulti razzisti, l’incitamento alla violenza e persino gli appelli diretti all’omicidio e al genocidio diretti ai palestinesi in ebraico sono rimasti imperterriti su Facebook e Instagram.

Secondo i risultati di BSR, l’eccessiva applicazione da parte di Meta delle sue politiche sui contenuti arabi – che includevano rimozioni e sospensioni errate e arbitrarie – ha avuto un “impatto negativo” sui diritti dei palestinesi alla libertà di espressione, libertà di associazione e riunione, partecipazione politica, sicurezza fisica, non discriminazione, libertà dall’istigazione e accesso a rimedi.

In particolare, BSR ha scoperto che Meta censurava il contenuto arabo a un tasso più elevato rispetto al contenuto ebraico durante quel periodo e ha inoltre scoperto che il tasso di rilevamento di “contenuti arabi potenzialmente violati” era molto più alto dell’ebraico. Questo perché Meta ha costruito classificatori – algoritmi predittivi che valutano se un contenuto rientra in una “classe” che viola le politiche della piattaforma – per rilevare e rimuovere automaticamente il linguaggio arabo ostile, mentre non ce ne sono per l’ebraico.

Distorsioni intenzionali

Sebbene BSR affermi che il pregiudizio di Meta nei confronti dei palestinesi è “non intenzionale”, questa caratterizzazione del pregiudizio manca di sottolineare come operano effettivamente la discriminazione e il razzismo istituzionale e strutturale. In altre parole, il sistema di moderazione dei contenuti dell’azienda è discriminatorio non solo per la sua applicazione selettiva, ma per la sua stessa progettazione.

La nota attivista palestinese Muna el-Kurd e suo fratello Mohammed tornano nella loro casa a Sheikh Jarrah, Gerusalemme, dopo essere stati detenuti e interrogati dalla polizia israeliana, il 6 giugno 2021. (Oren Ziv/Activestills)

Prendiamo, ad esempio, le linee guida di Meta relative al terrorismo: la cosiddetta politica “Individui e organizzazioni pericolose”, o D I O. Sebbene la società si rifiuti di dichiarare pubblicamente chi classifica e vieta come “pericoloso” o “terrorista”, un elenco trapelato di 4.000 persone e gruppi mostra che prende di mira in modo sproporzionato le comunità musulmane del Medio Oriente e dell’Asia meridionale.

Questo spiega in parte perché, secondo BSR, “la politica D O I di Meta e l’elenco hanno maggiori probabilità di avere un impatto sugli utenti palestinesi e di lingua araba, sia in base all’interpretazione di Meta degli obblighi legali, sia per errore”. 

Mentre Meta ha usato questa regola , tra l’altro, nel contesto dell’invasione russa dell’Ucraina – che consente agli ucraini persino di elogiare liberamente il reggimento neonazista Azov come forza di autodifesa – non sono mai state fatte eccezioni così sensibili al conflitto per i palestinesi, che stanno lottando contro un’occupazione militare non meno brutale.

Inoltre, il trattamento da parte dell’azienda della maggioranza globale non occidentale, dove vengono allocate solo briciole di investimenti e risorse, è di per sé un problema strutturale che colpisce la Palestina. Dal Myanmar all’Etiopia, Meta tratta le lingue non inglesi e le comunità al di fuori degli Stati Uniti e dell’Europa come una non priorità, nonostante le conseguenze fatali delle parole di incitamento all’odio, non moderate, e dell’incitamento alla violenza.

I doppi standard osservati in Israele-Palestina sono quindi intrecciati con problemi più profondi al centro delle pratiche globali del gigante dei social media. Contrariamente alla politica aziendale sui diritti umani di Meta, che è stata lanciata solo due mesi prima della crisi di maggio, l’azienda ha costantemente mostrato un palese disprezzo nei confronti della protezione delle comunità più vulnerabili attraverso le sue piattaforme.

Facebook F8 2018, 30 aprile 2018. (Anthony Quintano/CC BY 2.0)

Meta non agisce quindi in beata ignoranza. La sua rapida risposta all’invasione russa dell’Ucraina dimostra che l’azienda può agire quando vuole: quando c’è una volontà, c’è una via. E nonostante l’accurata documentazione di censura, disinformazione, violenza mirata e incitamento all’odio contro i palestinesi, non ha intrapreso alcuna azione significativa e seria.

In effetti, le stesse violazioni si ripetono più e più volte. Ad esempio, non appena la violenza è scoppiata a Gerusalemme nell’aprile 2022, quasi un anno dopo le proteste di Sheikh Jarrah, Facebook ha chiuso la pagina del sito di notizie palestinese Al Qastal mentre trasmetteva in diretta il violento raid delle forze di occupazione israeliane sulla Moschea Al Aqsa. Chiudere continuamente un occhio sull’impatto negativo delle sue azioni su una popolazione oppressa, nonostante la quantità di prove, chiarisce che il pregiudizio di Meta è effettivamente intenzionale.

Il risultato dell’attivismo

La risposta di Meta al rapporto BSR è stata finora deludente. Per prima cosa, Meta non ha riconosciuto pubblicamente alcun illecito: ha osservato che la sua dichiarazione “non deve essere interpretata come un’ammissione, un accordo o un’accettazione di alcuno dei risultati, conclusioni, opinioni o punti di vista identificati da BSR, né l’attuazione di qualsiasi riforma suggerita va considerata un’ammissione di illeciti”.

In secondo luogo, nonostante abbia riconosciuto le 21 raccomandazioni non vincolanti di BSR per affrontare gli impatti negativi delle sue azioni sui diritti dei palestinesi, Meta non ha fornito una tempistica concreta su quando agire. Queste importanti raccomandazioni includono la revisione della politica D I O dell’azienda e la sua designazione di personaggi storici deceduti, la creazione di classificatori per i contenuti in lingua ebraica e la trasparenza per gli utenti sulle loro azioni di applicazione come la limitazione delle funzionalità (shadowbanning). Meta ha anche respinto una raccomandazione BSR che richiedeva il finanziamento della ricerca pubblica per esaminare gli obblighi legali dell’azienda in materia di antiterrorismo rispetto alle sue attuali politiche e azioni.

Cartello d’ingresso al complesso della sede centrale di Meta a Menlo Park, California, 12 maggio 2022. (Nokia 621/CC BY-SA 4.0)

È fondamentale notare che commissionare il rapporto da parte di Meta non è avvenuto per pura buona volontà, ma a causa della persistente campagna pubblica e privata di attivisti palestinesi, regionali e globali e di gruppi per i diritti umani che hanno invitato l’azienda a smettere di silenziare i discorsi sulla Palestina. Ora che i risultati sono stati diffusi, dobbiamo continuare a chiedere a Meta di rispettare i diritti delle persone e ritenerla responsabile della sua censura.

A questo punto, Meta non può sottrarsi alla responsabilità per la sua moderazione distorta dei contenuti palestinesi. I sistemi non vengono creati nel vuoto; sono una somma di decisioni aziendali. Non creare classificatori per l’incitamento all’odio ebraico nonostante la sua prevalenza è una decisione. Proteggere il discorso pro-sionista eliminando la documentazione diretta delle violazioni israeliane dei diritti è una decisione. Rispondere alle richieste di censura di una potenza occupante contro la sua popolazione occupata è una decisione. È tempo che Meta decida diversamente.

Marwa Fatafta guida il lavoro di Access Now sui diritti digitali nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa in qualità di MENA Policy Manager. È membro del comitato consultivo dell’organizzazione palestinese per i diritti digitali 7amleh e analista politico presso Al-Shabaka, The Palestine Policy Network.