CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

Cosa cercare nella sentenza della Corte Internazionale di Giustizia sulle “misure provvisorie” sul genocidio a Gaza

Non giudicare la Corte internazionale di giustizia esclusivamente in base alla richiesta o meno di un cessate il fuoco a Gaza. Molto più importante è se ritiene che le accuse di genocidio del Sud Africa meritino un’udienza completa.

DI MOUIN RABBANI    2

La Corte internazionale di giustizia (ICJ), il principale organo giudiziario delle Nazioni Unite, tiene udienze pubbliche sulla richiesta di indicazione di misure provvisorie presentata dal Sudafrica nel caso Sudafrica contro Israele l'11 e il 12 gennaio 2024, presso la Palazzo della Pace all'Aia, sede della Corte.  Sessione tenuta sotto la presidenza del giudice Joan E. Donoghue, presidente della Corte.  Il ruolo della Corte è quello di risolvere, in conformità con il diritto internazionale, le controversie giuridiche sottopostegli dagli Stati e di fornire pareri consultivi su questioni giuridiche ad essa sottoposte da organi e agenzie autorizzati delle Nazioni Unite.LA CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA (ICJ), IL PRINCIPALE ORGANO GIUDIZIARIO DELLE NAZIONI UNITE, TIENE UDIENZE PUBBLICHE SULLA RICHIESTA DI INDICAZIONE DI MISURE PROVVISORIE PRESENTATA DAL SUDAFRICA NEL CASO SUDAFRICA CONTRO ISRAELE L’11 E IL 12 GENNAIO 2024, PRESSO LA PALAZZO DELLA PACE ALL’AIA, SEDE DELLA CORTE. SESSIONE TENUTA SOTTO LA PRESIDENZA DEL GIUDICE JOAN E. DONOGHUE, PRESIDENTE DELLA CORTE. IL RUOLO DELLA CORTE È QUELLO DI RISOLVERE, IN CONFORMITÀ CON IL DIRITTO INTERNAZIONALE, LE CONTROVERSIE GIURIDICHE SOTTOPOSTELE DAGLI STATI E DI FORNIRE PARERI CONSULTIVI SU QUESTIONI GIURIDICHE AD ESSA SOTTOPOSTE DA ORGANI E AGENZIE AUTORIZZATI DELLE NAZIONI UNITE.

Nota dell’editore: il seguente articolo è apparso per la prima volta come thread su X (ex Twitter).

La Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha emesso un comunicato stampa affermando che venerdì “emetterà il suo ordine” in risposta alla “richiesta di indicazione di misure provvisorie” del Sudafrica nel caso riguardante “l’applicazione della Convenzione sulla prevenzione e punizione del genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele)”.

Molte persone, giustamente inorridite dalla campagna genocida di Israele contro il popolo palestinese nella Striscia di Gaza, si aspettano che la Corte internazionale di giustizia ordini un cessate il fuoco globale. A loro avviso questo è il minimo che la Corte internazionale di giustizia può e dovrebbe fare. Considereranno qualsiasi cosa meno un fallimento del Sudafrica, un tradimento del popolo palestinese e un atto d’accusa nei confronti della Corte internazionale di giustizia e dello stesso diritto internazionale.

La mia opinione è che la questione dovrebbe essere considerata in modo molto diverso e giudicata secondo criteri diversi.

L’ICJ può rispondere in diversi modi alla richiesta del Sud Africa. Può stabilire che il Sudafrica non ha presentato un caso plausibile a cui Israele debba rispondere, rifiutarsi di ordinare qualsiasi misura provvisoria e considerare effettivamente il caso chiuso. La Corte potrebbe anche stabilire che il Sudafrica non è riuscito a dimostrare l’esistenza di una controversia tra Sudafrica e Israele come definita dalla Convenzione sul genocidio, e archiviare il caso per motivi tecnici. Entrambi gli scenari rappresenterebbero una chiara sconfitta per il Sudafrica e i palestinesi, e del resto per il concetto di giustizia internazionale. La maggior parte degli specialisti considera uno di questi scenari come l’esito meno probabile, in gran parte perché il team legale sudafricano ha presentato un caso legale e fattuale meticolosamente dettagliato e argomentato in modo convincente, mentre la confutazione di Israele è stata relativamente debole.

Se la Corte ordina effettivamente misure provvisorie, non è vincolata da quelle richieste dal Sudafrica. Può adottarle tutte, alcune o completamente diverse da quelle proposti dal Sudafrica. Nei precedenti rilevanti, Bosnia e successivamente Myanmar, alla Corte internazionale di giustizia sono bastate ingiunzioni generali che ordinavano allo Stato accusato di “adottare tutte le misure in suo potere” per prevenire atti che equivalgano o contribuiscano al crimine di genocidio. In tal modo, potrebbe anche vietare atti specifici individuati nella Convenzione, come l’inflizione deliberata di condizioni di vita intese a provocare la distruzione fisica del gruppo minacciato. 

L’ICJ ha effettivamente ordinato un cessate il fuoco nel caso dell’Ucraina, ma come mi è stato sottolineato in risposta ad un thread precedente, questo era un caso completamente diverso. L’Ucraina non ha affermato di essere stata vittima di un genocidio, ma piuttosto che le accuse infondate di genocidio contro l’Ucraina venivano utilizzate dalla Russia per giustificare operazioni militari sul territorio ucraino. È su questa base che l’Ucraina ha chiesto, e la Corte internazionale di giustizia ha ordinato, alla Russia di fermare tali operazioni.

Sebbene il Sudafrica abbia, nel caso di specie, chiesto alla Corte di ordinare una sospensione “immediata” delle operazioni militari israeliane nella Striscia di Gaza al fine di prevenire ulteriori violazioni israeliane della Convenzione sul genocidio, non ha chiesto alla Corte di pronunciarsi specificamente su la legalità delle operazioni militari israeliane contro la Striscia di Gaza. È quindi altamente improbabile che la Corte internazionale di giustizia offra il suo punto di vista sulla questione, ad esempio, dichiarando illegale o intrinsecamente genocida l’operazione israeliana Iron Sword e, su questa base, ordinandone la sospensione. 

Sulla base di quanto sopra, non mi aspetto che la Corte internazionale di giustizia – che non opera nel vuoto – entri volontariamente in un vespaio politico e ordini un cessate il fuoco. Anche se così fosse, una simile sentenza sarebbe morta sul nascere perché Israele ha già dichiarato che la ignorerebbe. La Corte non ha il potere di far rispettare le sue sentenze. Questo ruolo è svolto dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. E finché gli Stati Uniti rimarranno un membro permanente del Consiglio con diritto di veto, bloccheranno qualsiasi tentativo da parte della Corte Internazionale di Giustizia di impedire a Israele di commettere un genocidio. So da fonte attendibile che la Costituzione degli Stati Uniti includerà presto il 28 °  emendamento che codificherà l’impunità israeliana.

Sarebbe, a mio avviso, quindi, un errore giudicare l’ordinanza della Corte internazionale di giustizia di venerdì in base al fatto che richieda o meno un cessate il fuoco. Non lo farà, per ragioni in gran parte estranee alla sostanza di questo caso, e anche se lo facesse, ciò avrebbe solo valore simbolico e non avrebbe alcun impatto sul territorio.

Molto più importante, a mio avviso, è se la Corte emetta o meno misure provvisorie. Se facesse qualcosa di diverso dal respingere la richiesta del Sudafrica, ciò sarebbe estremamente significativo perché significherebbe che la più alta corte del mondo ha giudicato che il Sudafrica ha presentato un caso plausibile secondo cui Israele sta violando la Convenzione sul genocidio e che le sue accuse meritano un’udienza completa. . Considerala un’accusa formale che richiede un processo adeguato e completo. E qualsiasi misura provvisoria significa che ci sarà un processo completo.

Come è stato notato altrove, la Corte, in questa fase, non sta determinando se Israele sia colpevole o meno del crimine di genocidio. Piuttosto, si sta solo esaminando se il Sudafrica abbia plausibilmente accusato Israele di genocidio e, in tal caso, quali “misure provvisorie” siano necessarie per prevenire danni irreparabili in attesa della conclusione delle udienze. Se si procederà davvero a quella fase, è probabile che queste udienze dureranno diversi anni. (Il caso Bosnia è stato avviato nel 1993 e concluso nel 2007; il caso Myanmar è stato avviato nel 2019 ed è ancora in corso.)

Anche se venerdì tutto è possibile, inclusa una sentenza della Corte internazionale di giustizia che respinga il caso o ordini un cessate il fuoco, molti specialisti non si aspettano nessuna delle due cose. Sembrano piuttosto ritenere che la Corte accetterà di procedere con il caso e di adottare misure provvisorie più generiche. Ciò, come già detto, sarebbe estremamente significativo. Ciò significa che Israele è legittimamente accusato di genocidio, ampiamente considerato il crimine più grave sulla storia, “il crimine dei crimini”. 

Lo Stato che pretende di essere una “Luce per le nazioni”, che afferma di avere “l’esercito più morale del mondo” perché combatte secondo il codice della “purezza delle armi”, e che afferma di esistere in modo che “Mai più”, sarà accusato di aver cercato intenzionalmente di distruggere un gruppo di persone sulla base della loro identità e sarà costretto a difendersi. Un faro verso le nazioni, determinate a farlo ancora una volta. Indipendentemente dal risultato finale, è una macchia dalla quale Israele non si riprenderà mai.

Sono debitore ad Ardi Imseis, professore di diritto alla Queen’s University, per aver sottolineato un ulteriore aspetto significativo di un’ordinanza della Corte internazionale di giustizia sulle misure provvisorie: “La Convenzione non riguarda solo la punizione del crimine di genocidio, ma anche la prevenzione del delitto di genocidio. Una volta che si ha un caso plausibile di genocidio, che è implicito se la Corte emette un’ordinanza di misure provvisorie, si innesca un obbligo positivo da parte degli altri firmatari della Convenzione sul genocidio: prevenire il genocidio. Ciò porta alla necessità di adeguare le proprie politiche rispetto alle azioni della potenza occupante a Gaza, compresi i trasferimenti di armi e la protezione diplomatica”. 

In altre parole, giudicare l’ordinanza della ICJ di venerdì in base al fatto che approvi o respinga la richiesta del Sud Africa, non sulla base del fatto che ordini o meno misure che Israele ignorerà e gli Stati Uniti renderanno prive di significato.

Vale anche la pena riflettere su quanta strada ha fatto il Sudafrica da quando il regime della minoranza bianca era uno dei più stretti alleati di Israele. Considerando la lunga e sordida storia di alleanze con gli antisemiti di Israele, non dovrebbe sorprendere che molti leader del Partito Nazionale al potere nel regime dell’apartheid sudafricano, come DF Malan, HF Verwoerd, John Vorster e PW Botha, abbiano sostenuto attivamente I nazisti durante la seconda guerra mondiale o altrimenti abbracciarono apertamente politiche antisemite. Durante gli anni ’70 e ’80, sia Israele che il Sudafrica erano dei paria internazionali, il che ha avvicinato ancora di più questi stati istituzionalmente razzisti e suprematisti. L’intelligence statunitense sospettava fortemente che avessero condotto congiuntamente un test nucleare nell’Oceano Indiano nel 1979.

Il Sud Africa è oggi un leader, se non il leader, del mondo libero. Al contrario, gli Stati Uniti e l’Unione Europea si atteggiano semplicemente a fari di libertà e predicano slogan vuoti che, come vediamo oggi a Gaza, vengono onorati principalmente nella violazione. E parlando di armi nucleari e atteggiamenti ipocriti, il ministro israeliano Amichai Eliyahu oggi ha nuovamente sostenuto lo sgancio di una bomba nucleare sulla Striscia di Gaza. “Anche all’Aia conoscono la mia posizione”, ha osservato. 

Perché parla in modo così sfacciato? Perché quando in precedenza aveva sostenuto la guerra nucleare alla fine del 2023, ogni capitale occidentale ha ignorato la sua difesa del genocidio e ha guardato dall’altra parte. Perché la loro posizione ufficiale è che Israele non possiede le armi nucleari di cui dispone, e solo l’Iran rappresenta un rischio di proliferazione. È così che funziona il loro ordine internazionale basato su regole in disintegrazione.      

traduzione a cura della redazione

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato