CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

La definizione dell’IHRA sta mettendo a tacere la difesa della Palestina in tutta Europa, afferma il rapporto

Un centro legale europeo descrive in dettaglio come alla definizione di antisemitismo dell’IHRA sia stato conferito “potere autorevole” per prendere di mira i critici di Israele in diversi paesi.

Di Heb Jamal 7 giugno 2023

Protesta contro la risoluzione del Bundestag tedesco contro il movimento BDS guidato da palestinesi, Berlino, 2019. (Archivi Palästina Spricht)

Il Centro europeo di supporto legale (ELSC), un’organizzazione che lavora per difendere il movimento di solidarietà con la Palestina, ha pubblicato martedì un importante rapporto intitolato “Soppressione della difesa dei diritti dei palestinesi attraverso la definizione operativa di antisemitismo dell’IHRA”. Il rapporto si basa su 53 episodi registrati tra il 2017 e il 2022 — concentrandosi in particolare su Germania, Austria e Regno Unito — in cui sostenitori dei diritti dei palestinesi, o critici di Israele o del sionismo, sono stati presi di mira secondo la definizione altamente controversa promossa dal Alleanza Internazionale per la Memoria dell’Olocausto (IHRA). Secondo il centro, il rapporto rappresenta il “primo resoconto basato su casi di violazioni dei diritti umani” in Europa derivante dalla definizione.

Insieme alla documentazione dettagliata e all’analisi giuridica, il rapporto mette in evidenza diverse brevi riflessioni di individui presi di mira dalla definizione IHRA. Uno studente attivista nel Regno Unito ha descritto la definizione come una “tattica di distrazione” che ha bruciato i sostenitori della Palestina, facendogli provare “un’ansia paralizzante di chi potevo fidarmi, poiché sembrava che la definizione dell’IHRA fosse una modalità di sorveglianza ai miei tempi di vita di tutti i giorni.” Uno studioso tedesco-palestinese che non è stato invitato a una tavola rotonda ha affermato che “è diventato impossibile esprimere qualsiasi opinione critica sulle politiche israeliane in pubblico o nel mondo accademico senza il rischio di perdere il lavoro, il contratto, i finanziamenti o le future opportunità di lavoro”.

Avvocati, studiosi ed esperti legali dell’ELSC e di altre organizzazioni hanno criticato a lungo la definizione dell’IHRA, sostenendo che ridefinisce l’antisemitismo confondendo erroneamente le critiche a Israele con il razzismo antiebraico. Adottata dall’IHRA nel 2016, la “definizione operativa” è stata ampiamente diffusa e adottata da numerosi governi e istituzioni, nonostante presenti gravi deficit . Secondo il nuovo rapporto dell’ELSC, l’ appello della definizione prende di mira quasi esclusivamente la difesa dei diritti dei palestinesi, danneggiando in particolare gli attivisti palestinesi ed ebrei.

“I punti deboli della ‘definizione operativa’ sono la porta d’accesso alla sua strumentalizzazione politica”, ha spiegato Peter Ullrich, studioso e ricercatore, in una perizia del 2019 sull’argomento. “Può essere utilizzato per limitare i diritti fondamentali, in particolare la libertà di parola rispetto alle posizioni sfavorevoli su Israele. Contrariamente a quanto suggerisce la designazione “Definizione operativa”, non si sta verificando alcun ulteriore sviluppo della definizione per correggere queste debolezze.

I manifestanti tengono cartelli mentre decine di migliaia marciano in solidarietà con la Palestina a Londra, Regno Unito, 23 maggio 2021. (Alisdare Hickson/CC BY-SA 2.0)

Sebbene la definizione non sia giuridicamente vincolante, il rapporto rivela che la maggior parte degli Stati membri dell’UE ha approvato la definizione IHRA e l’ha utilizzata come “strumento autorevole” per classificare gli atti antisemiti.

Alice Garcia, advocacy and communication manager di ELSC, ha detto a +972 che la definizione IHRA viene essenzialmente trattata come legge. ” L’approvazione da parte delle istituzioni, e il modo in cui viene promossa da esse, ha dotato la definizione di potere autorevole”, ha affermato. “Ad esempio, la Commissione europea da un lato etichetta costantemente la definizione come ‘non legalmente vincolante’, ma dall’altro raccomanda di fare riferimento alla definizione IHRA nella legislazione e di utilizzarla per formare giudici e agenti di polizia attraverso un manuale per suo uso pratico. Quanto di più vincolante può esserci di questo?

Il pretesto “non vincolante”, ha continuato Garcia, “viene utilizzato per affermare che la definizione non viola la libertà di parola. Ma uno strumento non ha bisogno di essere codificato in legge per avere effetti concreti sui diritti fondamentali”.

Questo stato ambiguo della definizione dell’IHRA ha reso difficile per i sostenitori della Palestina contestare le crescenti accuse di antisemitismo rivolte al loro attivismo politico. Nell’ottobre 2022, l’ex relatore speciale delle Nazioni Unite sul razzismo, E. Tendayi Achiume, ha affermato che la definizione dell’IHRA ha un’influenza de facto sulla politica e sulle pratiche degli attori governativi e privati, che hanno “contribuito alle violazioni dei diritti umani e della libertà di espressione, assemblea e partecipazione politica”. Ha continuato: “È proprio lo status di ‘soft law’ della definizione operativa che aiuta effettivamente a minare alcuni diritti coesistenti, senza offrire alcun rimedio o mezzo per contestare legalmente tali violazioni”.

Criminalizzare la solidarietà

La Germania ha recentemente assistito a un’enorme riduzione dei diritti umani dei palestinesi all’ombra della definizione dell’IHRA. Ciò include il divieto  delle commemorazioni della Nakba a Berlino il mese scorso; il licenziamento di massa di dipendenti arabi presso l’emittente statale Deutsche Welle per discorsi legati alla Palestina l’anno scorso; numerosi resoconti sulla censura di attivisti palestinesi e antisionisti, da artisti ad accademici ; e negare alla Palestina l’accesso ai finanziamenti pubblici e agli spazi pubblici.

La polizia di Berlino osserva una protesta palestinese a Berlino, 11 aprile 2023. (Courtesy Samidoun)

Nel settembre 2017, il governo federale tedesco ha approvato la definizione IHRA con decisione del consiglio dei ministri. In quello stesso anno, i consigli comunali tedeschi, con il sostegno di tutti i principali partiti politici, avevano già iniziato a utilizzare la definizione per approvare risoluzioni contro il movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni (BDS). Poi, tra il 2018 e il 2019, i parlamenti statali tedeschi e il parlamento federale hanno seguito l’esempio con le proprie risoluzioni anti-BDS , a volte facendo esplicito riferimento alla definizione IHRA e talvolta prendendo in prestito il linguaggio direttamente dalla definizione stessa.

La risoluzione del Bundestag del 2019 ha definito esplicitamente antisemita il movimento non violento di boicottaggio palestinese e ha invitato il governo federale a non estendere il sostegno agli eventi del movimento BDS e ai gruppi che ne sostengono gli obiettivi e ad astenersi dal finanziare progetti che promuovono il boicottaggio di Israele.

Numerose sono le istituzioni e le ONG tedesche che hanno adottato la definizione IHRA e fatto riferimento alla risoluzione del Bundestag. Includono la Fondazione Amadeu Antonio, la Jewish Student Union Germany (Jüdische Studierendenunion Deutschland, o JSUD) e il Dipartimento per la ricerca e l’informazione sull’antisemitismo (Recherche und Informationsstelle Antisemitismus, RIAS). RIAS è anche la ONG che ha creato un dossier segreto su Anna-Esther Younes, una studiosa palestinese tedesca di studi critici sulla razza, definendola “antisemita, simpatizzante del terrorismo e sessista”.

Tendenze simili possono essere osservate in Austria e nel Regno Unito, con l’attuazione della definizione IHRA e le successive risoluzioni ad essa collegate, che hanno un “effetto dissuasivo” sulla libertà di espressione relativa a Israele-Palestina, secondo il rapporto ELSC. La censura di accademici e avvocati, offerte di lavoro annullate e la cancellazione di eventi con i sostenitori della Palestina possono essere notati in entrambi i paesi.

Nel Regno Unito, a causa della pressione del governo, più di 130 consigli locali e più di 200 istituti di istruzione superiore hanno adottato la definizione IHRA di antisemitismo. Secondo il rapporto, in molti casi la definizione viene invocata e di conseguenza ora fa parte di indagini interne e procedimenti disciplinari di antisemitismo. 

Analogamente alla Germania, il parlamento federale austriaco ha approvato all’unanimità una risoluzione anti-BDS, dichiarandolo antisemita. Entro il 2021, il governo federale ha incorporato la definizione IHRA nella sua strategia nazionale contro l’antisemitismo come definizione autorevole di antisemitismo.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu parla durante una conferenza stampa con il primo ministro danese Mette Frederiksen e il cancelliere austriaco Sebastian Kurz al King David Hotel di Gerusalemme il 4 marzo 2021. (Olivier Fitoussi/Flash90)

Tuttavia, Garcia ha sottolineato che ELSC ha avuto un certo successo nel respingere la definizione. “Quando aiutiamo individui o gruppi a contestare l’uso della definizione – nei procedimenti universitari, ad esempio – abbiamo successo perché riusciamo a mostrare l’infondatezza delle accuse e il pregiudizio con cui viene utilizzata la definizione”, ha detto.

“Ma questo non dovrebbe essere il caso”, ha sottolineato Garcia. “Le istituzioni dovrebbero semplicemente revocare qualsiasi riferimento alla definizione IHRA nelle loro politiche al fine di porre fine alla repressione subita dai difensori dei diritti dei palestinesi e al clima di censura da essa indotto”.

Garcia e ELSC sperano che il nuovo studio raggiunga sostenitori e istituzioni in tutta Europa per aiutare a invertire la crescente adozione della definizione IHRA. “ Vogliamo denunciare l’ignoranza, se non la negazione, da parte della Commissione Europea delle preoccupazioni della società civile riguardo alla definizione dell’IHRA e al suo pieno radicamento come politica dell’UE. L’UE ha fallito nella sua missione principale di proteggere i diritti fondamentali nonostante i numerosi avvertimenti inviati negli ultimi anni. Ora deve riconoscere l’impatto negativo delle sue politiche basate sulla definizione dell’IHRA e agire di conseguenza”.

Sebbene l’abbandono della definizione dell’IHRA non significhi che la repressione anti-palestinese finirà, Garcia afferma che aiuterebbe a rendere più difficile per i gruppi anti-palestinesi sostenere le loro accuse infondate di antisemitismo. ” Come possiamo vedere nel rapporto, la definizione IHRA è diventata uno strumento per legittimare campagne diffamatorie e sanzioni disciplinari o licenziamenti e altre terribili conseguenze per gli individui”, ha affermato. “Quindi, se almeno le nostre stesse istituzioni smettono di considerare la definizione IHRA come standard e smettono di integrarla nelle sue politiche, e invece accettano che ci siano pregiudizi e effetti dannosi, allora incidenti simili a quelli descritti nel rapporto dovrebbero, si spera, diminuire”.

Hebh Jamal è una giornalista e sostenitrice palestinese-americana attualmente residente in Germania.

Traduzione a cura della redazione

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato