Se il governo Netanyahu ottiene una maggioranza per sempre, questo rafforzerà l’argomento secondo cui un regime di apartheid regna tra il fiume e il mare.

Di Sawsan Zaher , 23 marzo 2023

Il 2 gennaio, subito dopo l’inaugurazione del governo Netanyahu-Smotrich-Ben Gvir, il deputato del Likud Ofir Katz ha proposto una nuova legge chiamata “Legge fondamentale: la Knesset” (emendamento – ampliamento dei motivi per impedire la partecipazione alle elezioni)”. L’obiettivo dichiarato, come appare nel testo della legge e come è emerso chiaramente nella spiegazione che l’accompagna, è quello di ampliare la portata delle giustificazioni addotte per squalificare la partecipazione di partiti arabi e candidati arabi alle elezioni alla Knesset.

Oggi, la sezione 7A della “Legge fondamentale: la Knesset” contiene tre motivi per escludere un partito o un candidato dalla candidatura: se il partito o il candidato rifiuta il carattere “ebraico e democratico” dello stato; se il partito o il candidato sostiene la lotta armata di uno Stato nemico o di un’organizzazione terroristica contro lo Stato di Israele (la giustificazione “sostenere il terrore”); o se il partito o il candidato ha incitato al razzismo.

I primi due motivi sono stati, nel tempo, addotti nei tentativi di squalificare la candidatura di rappresentanti dei cittadini arabi alle elezioni della Knesset. In ogni elezione dal 2003 – quando Balad si è candidato per la prima volta come partito indipendente – si è parlato di squalificare il partito sulla base del fatto che la sua piattaforma chiede “uno stato di tutti i suoi cittadini” e quindi rifiuta il carattere “ebraico e democratico” dello Stato di Israele. La logica alla base di questa affermazione è che l’uguaglianza sancita tra i due gruppi nazionali – la maggioranza ebraica e la minoranza araba – significherebbe che Israele cessa di essere uno “Stato ebraico”. Nel 2003, la Corte Suprema ha deciso che il punto nella piattaforma politica di Balad che chiedeva “uno stato di tutti i suoi cittadini” non equivale a un “rifiuto del carattere ‘ebraico e democratico’ dello stato”, quindi la Corte ha annullato il tentativo di squalificare il partito dalla corsa e ha permesso alla sua candidatura di andare avanti.

Anche la giustificazione del “sostegno al terrore” è usata per squalificare partiti e candidati arabi. Anche qui, in quasi tutte le elezioni dal 2003, sono state presentate richieste di squalifica di partiti e candidati arabi, basandosi su prove inconsistenti e superficiali che dovrebbero dimostrare il loro “sostegno al terrore”. Sebbene il Comitato elettorale centrale della Knesset, in una cerimonia politica preordinata, squalifica regolarmente partiti e candidati arabi, la Corte Suprema ribalta regolarmente le sue decisioni e consente a Balad di candidarsi.

Il giudice capo della Corte Suprema Esther Hayut e altri giudici arrivano per un’udienza in tribunale sulla decisione del comitato elettorale di squalificare Balad dalla candidatura alla Knesset, Gerusalemme, 6 ottobre 2022. (Yonatan Sindel/Flash90)

Rimuovere le barriere alla squalifica

Allo stesso tempo, negli ultimi anni, la Corte Suprema ha respinto i potenziali candidati di Otzma Yehudit — Ben-Zion (Benzi) Gopstein, Baruch Marzel e Michael Ben-Ari — sulla base della violazione del terzo motivo di squalifica – incitamento al razzismo – dopo che era stato dimostrato che avevano incitato continuamente e intensamente contro la popolazione palestinese, incitamento che ha quasi raggiunto la soglia della criminalità.

Sullo sfondo di queste recenti interdizioni, Otzma Yehudit si è assicurata l’inclusione della Sezione 131 nel suo accordo di coalizione con il Likud alla fine dello scorso anno, che recita: “Il governo lavorerà per modificare la Sezione 7A della Legge fondamentale: Knesset in modo che l’obiettivo della legge sarà attualizzato – per consentire la squalifica dei candidati che rifiutano Israele come stato ebraico e democratico, o che incitano al razzismo o sostengono il terrore, e non si verificherà una situazione in cui il pubblico si troverà di fronte a discriminazioni per cui solo una parte viene squalificata e i sostenitori del terrore non sono squalificati”.

La Legge fondamentale proposta da Katz, il deputato del Likud, implementa essenzialmente la Sezione 131. Espande i motivi legali per impedire la partecipazione alle elezioni in modo tale da interessare solo i partiti arabi.

In primo luogo, la giustificazione del “sostegno al terrore” si allargherà in modo da includere non solo il sostegno alla lotta armata da parte di uno stato nemico o di un gruppo terroristico, ma anche il sostegno alla lotta armata da parte di un individuo, indipendentemente dal fatto che tale persona si identifichi con un’organizzazione o no. Tornerò in seguito su questa espansione e ne delineerò le conseguenze. In secondo luogo, propone che una singola espressione di simpatia o sostegno alla lotta armata possa essere considerata “sostegno al terrore”. Cioè, una sola espressione di simpatia sarà sufficiente per qualificarsi come “sostegno al terrore”.

In terzo luogo, secondo l’attuale situazione giuridica, se più partiti si presentano alle elezioni in una lista comune, nessun singolo partito costituente può essere squalificato, per nessuno dei motivi previsti. In tal caso, la parte accusata di illecito è ammissibile perché l’unico modo per squalificarla sarebbe trovare prove che implichino collettivamente tutte le parti della lista. Tuttavia, secondo la legge fondamentale proposta da Katz, questa disposizione cambierebbe in modo che un partito possa essere squalificato anche se si candida come parte di una lista congiunta. Infine, la proposta eliminerebbe la Corte Suprema come organo di approvazione per la squalifica dei partiti (dopo la decisione di squalifica del Comitato elettorale centrale); invece, la proposta afferma che la Corte Suprema agirà solo come corte d’appello.

Il capo di Balad Sami Abu Shehadeh partecipa a una riunione del Comitato elettorale centrale sulla squalifica del suo partito dalla candidatura alle imminenti elezioni israeliane, alla Knesset, Gerusalemme, 29 settembre 2022. (Yonatan Sindel/Flash90)

In conseguenza di questa modifica proposta, la Corte Suprema non potrà esaminare le prove presentate contro un partito o un candidato per determinare se debbano essere squalificate, ma potrà solo esaminare la ragionevolezza della decisione del Comitato elettorale centrale, e di intervenire in situazioni che ritiene estremamente irragionevoli. In pratica, la Corte Suprema non è desiderosa di applicare lo standard di ragionevolezza contro le autorità governative come il Comitato elettorale centrale. Inoltre, se lo standard di ragionevolezza viene abolito come parte della revisione giudiziaria, la capacità della Corte Suprema di intervenire nei casi di esclusione di candidati o partiti sarà significativamente ridotta, forse addirittura cancellata del tutto. E così, se la proposta di modifica della Legge fondamentale viene adottata, sarà quasi impossibile per la Corte Suprema revocare una decisione del Comitato elettorale centrale. Il risultato sarà la squalifica dei partiti arabi.

Contro uno Stato di tutti i suoi cittadini

Sarebbe naturale dare la colpa dell’attuale proposta, che cerca di consolidare il pregiudizio anti-palestinese della legge elettorale, al governo di estrema destra e alle sue posizioni estremiste e razziste. Il governo sta sicuramente giocando un ruolo nel processo. Ma i primi echi della proposta sono giunti dall’ufficio del procuratore del governo – rappresentato dal precedente procuratore generale, Avichai Mandelblit – nell’ambito dei procedimenti legali volti a escludere i partiti arabi che si candidano come lista congiunta. 

Nel 2019, una lista congiunta di Ra’am e Balad si è candidata alle elezioni per la 21a Knesset . Il Likud ha presentato una richiesta di esclusione al Comitato elettorale centrale, con prove presentate contro Balad come partito indipendente, ma nulla contro l’intera lista congiunta Ra’am-Balad. Le prove contro Balad si sono concentrate sulla proposta che i suoi rappresentanti avevano presentato durante la 20a Knesset chiamata “Legge fondamentale: uno stato di tutti i suoi cittadini”. I rappresentanti di Balad hanno presentato la proposta in risposta al successo del primo voto sulla “Legge fondamentale: Israele come Stato-nazione del popolo ebraico”, e ha rappresentato un tentativo di attualizzare le idee politiche al centro della piattaforma di Balad.

Mentre la commissione deliberava sulla richiesta di interdizione, Mandelblit (attraverso l’ufficio del procuratore dello stato) si è opposto fermamente all’interdizione. Il procuratore generale ha osservato che poiché Balad non correva in modo indipendente ma piuttosto in una lista congiunta con Ra’am, senza prove contro la lista nel suo insieme, Balad non poteva essere squalificato. Nonostante questo parere legale, il comitato della Knesset – come fa quasi sempre – ha squalificato Balad. Balad ha presentato ricorso contro la decisione alla Corte Suprema.

La posizione che Mandelblit sottopose al comitato doveva essere la stessa che presentò alla Corte Suprema. Ma, con una mossa molto insolita, non è stato così. La mattina della data dell’udienza del ricorso in Cassazione, il procuratore generale ha preso posizione contro la decadenza della lista congiunta Ra’am-Balad, ma ha aggiunto una clamorosa clausola con pretese che non erano state precedentemente avanzate contro la lista congiunta Ra’am-Balad . Secondo Mandelblit, se Balad avesse corso in modo indipendente, senza Ra’am, “ci sarebbe stato spazio per considerare la sua squalifica”; ha inoltre aggiunto che “poiché sono in esecuzione su un unico elenco, e poiché non possiamo cancellare ‘mezzo elenco’, e poiché non ci sono accuse contro Ra’am … non c’è spazio per escludere la lista congiunta [Ra’ am-Balad]”.

La posizione di Mandelblit era basata sulla proposta di Balad “Legge fondamentale: uno stato di tutti i suoi cittadini”, poiché questa era la prima volta dal 2003 che il partito cercava di attualizzare la sua piattaforma politica sotto forma di legislazione della Knesset. Dal punto di vista del procuratore generale, questo atto rasentava il rifiuto dell’idea che Israele sia uno “stato ebraico e democratico”.

Tuttavia, poiché non c’erano prove per giustificare la squalifica dell’elenco congiunto nel suo insieme, i giudici non hanno ritenuto opportuno affrontare l’affermazione del procuratore generale in merito alla questione se Balad fosse indipendente; hanno accettato l’appello di Ra’am-Balad e hanno consentito alla lista congiunta di candidarsi alle elezioni del 2019. Allo stesso tempo, il giudice Noam Solberg ha scritto nella sua decisione che sebbene il giudice capo Esther Hayut non abbia trovato spazio per approfondire la questione, lui stesso ha pensato che “c’è un grosso problema nel nostro attuale sistema legale: quando una parte che presumibilmente potrebbe essere squalificato da sola riesce ad associarsi con un altro partito, una lista comune diventa una ‘città santuario’. Dovremmo considerare questo problema, se e quando ci sarà bisogno di affrontare una questione simile in futuro.

Il giudice della Corte Suprema Noam Solberg presso il Tribunale del Lavoro di Gerusalemme, 19 dicembre 2013. (Miriam Alster/Flash 90)

Esigere lealtà

Tre anni dopo, nel 2022, Balad si candidò alle elezioni per la 25a Knesset, questa volta come partito indipendente. Tra le elezioni del 2019 e del 2022, i rappresentanti di Balad non hanno presentato un’ulteriore proposta di legge che chiedesse uno “stato di tutti i suoi cittadini”. Ma ancora una volta è stata presentata una richiesta di squalifica del partito perché chiede il rifiuto del carattere “ebraico e democratico” di Israele; ancora una volta il Comitato elettorale centrale ha deciso di accettare la richiesta; e ancora una volta questa decisione è stata appellata alla Corte Suprema.

Il 9 ottobre 2022, i giudici della Corte Suprema hanno emesso la loro decisione, compreso il giudice Solberg, accettando l’argomentazione di Balad. Hanno stabilito che, poiché Balad non ha presentato un altro disegno di legge che chiede uno “stato di tutti i suoi cittadini”, non c’erano prove sufficienti nella sola piattaforma del partito per meritare l’esclusione di Balad dalla partecipazione alle elezioni. 

Anche qui, apparentemente, Balad poteva rispettare i criteri fissati dalla sentenza, ma il giudice Solberg, noto per il suo approccio conservatore, ha aggiunto – ancora una volta – qualcosa di insolito: Balad, ha scritto, dovrebbe modificare la sua piattaforma per esprimere chiaramente sostegno all’esistenza dello Stato di Israele come “Stato ebraico”. Secondo Solberg, dal 2003 Balad ha ricevuto un trattamento compassionevole, perché una “persona ragionevole” concluderebbe dalla sua piattaforma che rifiuta il carattere ebraico dello Stato di Israele. Quindi, ha proseguito, Balad funziona effettivamente in modo duplice: davanti ai tribunali afferma di non rifiutare il carattere ebraico dello Stato; e davanti al pubblico presenta una piattaforma politica che chiede uno “stato di tutti i suoi cittadini”. Per non fuorviare i tribunali o la “persona ragionevole”, ha stabilito Solberg, la piattaforma di Balad dovrebbe essere modificata in modo da affermare esplicitamente che il partito non si oppone al carattere ebraico dello stato. In tal modo, Solberg non solo è intervenuto politicamente nella piattaforma di un partito politico, ma ha anche chiesto che contenesse un’esplicita dichiarazione di lealtà – un impegno a non danneggiare il carattere ebraico dello Stato di Israele.

Espandere cosa significa “sostenere il terrore”

Torno ora, come promesso, alla discussione sulla giustificazione del “sostegno al terrore”, la cui portata sarà notevolmente ampliata se la proposta di legge passerà. In passato, la Corte Suprema ha fissato criteri ristretti per determinare se un partito o un candidato abbia offerto “sostegno al terrore”: la Corte deve essere convinta che esiste una massa critica inequivocabilmente chiara di prove che indicano un sostegno continuo alla lotta armata contro il Stato di Israele da parte di un’organizzazione terroristica o di uno stato nemico. Secondo questo test, questo supporto significa svolgere un ruolo attivo o fornire supporto materiale o politico al terrore.

Itamar Ben-Gvir, avvocato israeliano e membro del partito di Otzma Yehudit, in un’udienza presso la Corte Suprema di Gerusalemme che chiede di escludere la lista di Ra’am-Balad dalla partecipazione alle prossime elezioni, 14 marzo 2019. (Hadas Parush/Flash90)

Al contrario, secondo la nuova proposta di modifica della Legge fondamentale, tali criteri cominceranno ad applicarsi non solo a ogni caso in cui vi sia sostegno (diretto o indiretto) alla lotta armata di un’organizzazione terroristica o di uno Stato nemico, ma anche a situazioni in cui un individuo ha commesso un reato contro la sicurezza senza alcun collegamento o appartenenza a un’organizzazione. Di conseguenza, il sostegno alla lotta contro l’occupazione porterà alla squalifica dei candidati arabi; la difesa dei diritti umani fondamentali dei prigionieri politici porterà alla squalifica dei candidati arabi; e la partecipazione dei parlamentari alle cerimonie di benvenuto ai prigionieri dopo il loro rilascio li farà rientrare nell’ambito di applicazione di questa regola, nonostante il fatto che queste cerimonie siano progettate per sostenere la riabilitazione e il reinserimento dei prigionieri nella vita normale dopo il loro rilascio. La distanza tra queste azioni e il “sostegno al terrore” è apparentemente inesistente.

L’ apartheid avanza

La motivazione fondamentale della proposta di legge non è solo quella di diminuire il numero dei rappresentanti arabi alla Knesset, ma di eliminare del tutto tale rappresentanza. La partecipazione politica dei cittadini arabi di Israele alla Knesset è subordinata a basi ineguali per l’ esclusione e si fonda su un quadro costituzionale che impone loro di astenersi da ogni attività che possa essere interpretata come rifiuto del carattere ebraico dello Stato di Israele, che ha già portato a dichiarazioni di vari organismi – come le organizzazioni internazionali per i diritti umani Amnesty International e Human Rights Watch – secondo cui in Israele esiste un regime di apartheid contro i palestinesi su entrambi i lati della Linea Verde. Nei rapporti che questi gruppi hanno pubblicato negli ultimi due anni, le limitazioni costituzionali alla partecipazione dei partiti arabi alla Knesset sono ritenute parte di un più ampio regime di segregazione razziale e sistematica.

C’è chi sostiene che l’esistenza stessa del dibattito sulla partecipazione araba alla Knesset smentisca l’esistenza di un regime di apartheid contro i palestinesi all’interno della Linea Verde. Un regime di apartheid, un regime di segregazione razziale, non può esistere, sostiene l’argomentazione, quando il gruppo discriminato può esercitare il proprio diritto costituzionale di voto ed essere eletto, consentendo così alla minoranza di garantire gli altri diritti e libertà fondamentali.  

Coloro che sostengono un’argomentazione del genere indicheranno le sentenze della Corte Suprema, che per anni hanno ribaltato le decisioni del Comitato elettorale centrale che squalificava i partiti arabi e ne consentiva la partecipazione alle elezioni. Nel caso in cui la proposta di legge venga approvata, tuttavia, non ci saranno più strumenti che possano essere utilizzati per difendersi dalle accuse di apartheid su entrambi i lati della Linea Verde. Se approvata, la legge fondamentale proposta causerà gravi danni alla rappresentanza dei cittadini arabi alla Knesset; tuttavia, rafforzerà l’argomentazione secondo cui un regime di apartheid regna tra il fiume e il mare. 

 Questo articolo è stato originariamente pubblicato in ebraico su Telem. Leggilo qui .

• Discriminazione razziale
• Corte suprema israeliana
• Balad
• elezioni
• commissione elettorale centrale
• Il sesto governo di Netanyahu

L’avvocato Sawsan Zaher è specializzato in contenziosi strategici sui diritti umani. È l’ex vicedirettore dell’Adalah Center e faceva parte del team legale che rappresentava i partiti politici arabi contro le domande di interdizione.

Traduzione a cura della redazione