CALL US NOW 333 555 55 65
DONA ORA

Biden nominerà un inviato per combattere l’antisemitismo, che dovrà rispondere a domande difficili

Kenneth S. Stern 27 luglio 2021

 by the Forward
Persone ascoltano Joseph Borgen vittima di crimine d’odio che parla contro manifestazioni di antisemitismo. New York maggio 2021. foto di Michael M.Santiago/Getty…

A breve, il presidente Biden nominerà probabilmente un candidato come inviato speciale del Dipartimento di Stato per monitorare e combattere l’antisemitismo.

Indipendentemente da chi sarà selezionato, all’inviato designato verrà chiesto durante l’udienza di conferma cosa pensa della definizione di antisemitismo dell’Alleanza internazionale per la memoria dell’Olocausto , che è stata adottata da molti governi e che Israele e molte organizzazioni ebraiche stanno promuovendo energicamente.

Il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti è già registrato, definendo la definizione IHRA il “gold standard”, ma questa definizione è stata criticata dagli attivisti filo-palestinesi e da alcuni gruppi ebraici progressisti filo-israeliani, in particolare per le preoccupazioni derivanti dal suo uso per censurare e sopprimere il discorso pro-palestinese.

Sono stato il principale redattore della ” definizione operativa ” dell’antisemitismo, che alla fine è diventata la definizione dell’IHRA. È stata creata più di 16 anni fa dopo l’aumento degli attacchi contro gli ebrei, in particolare nell’Europa occidentale, durante la Seconda Intifada. Il suo scopo principale era fornire ai raccoglitori di dati europei linee guida comuni su cosa includere o escludere nei rapporti sull’antisemitismo.

La definizione rileva che l’antisemitismo è, in fondo, una teoria della cospirazione che sostiene che gli ebrei cospirano per danneggiare i non ebrei, fornendo così una “spiegazione” per ciò che va storto nel mondo. Quando i singoli ebrei sono ritenuti responsabili di eventi in Israele/Palestina, è come ritenere gli ebrei collettivamente responsabili della morte di Gesù o della scomparsa di bambini cristiani o della Peste Nera: antisemita.

La definizione operativa fornisce un linguaggio chiaro progettato per aiutare le forze dell’ordine e altri a evitare di tentare di psicanalizzare l’autore di ogni presunto incidente antisemita. Ciò era particolarmente importante per i crimini d’odio, in quanto l’attenzione non dovrebbe essere focalizzata sulle motivazioni dell’autore (producendo discussione su se”davvero  odi gli ebrei”, ma piuttosto sulla sua intenzione di selezionare una vittima di un atto criminale specificamente perché era ebrea (o collegata a un ebreo).

C’erano esempi su Israele inclusi nella definizione operativa perché c’era una correlazione (opposta alla causalità) tra l’aumento delle espressioni anti-israeliane e l’aumento degli attacchi agli ebrei (qualcosa a cui abbiamo assistito di nuovo questo maggio).

Sfortunatamente, come ho testimoniato davanti al Congresso nel 2017 e ho scritto in un libro recente , la definizione operativa è stata utilizzata principalmente (e, sostengo, gravemente abusata) per sopprimere e congelare il discorso pro-palestinese, a partire dai campus universitari nel 2010 e poi più in generale

Negli ultimi giorni dell’amministrazione Trump, il Segretario di Stato Pompeo ha persino lanciato l’idea di designare gruppi come Human Rights Watch e Amnesty International antisemiti a causa delle loro dichiarazioni su Israele (e quindi minacciando il loro finanziamento).

Il “Manuale per l’uso pratico della definizione operativa di antisemitismo dell’IHRA” della Commissione europea descrive l’utilizzo della definizione per scopi simili, in modo che “i finanziamenti non vadano a enti e progetti che promuovono l’antisemitismo… e ad astenersi dal mettere a disposizione locali e infrastrutture per organizzazioni e associazioni che esprimono opinioni antisemite o mettono in dubbio il diritto di Israele ad esistere”.

Inoltre, il Manuale sostiene l’uso della definizione nel “coinvolgimento con le società di social media”, “per la valutazione] del materiale didattico” e durante la stesura di “Codici di condotta nelle università”.

Il manuale rileva inoltre che “solo pochi paesi hanno implementato programmi o iniziative pertinenti … [b] poiché l’adozione, l’approvazione e l’applicazione della definizione di lavoro dell’IHRA sull’antisemitismo è uno sviluppo piuttosto recente”.

Questo è in qualche modo fuorviante: è vero che l’International Holocaust Remembrance Alliance ha adottato la definizione nel 2016, ma la stessa “Working Definition” è in circolazione e promossa dal 2005. E mentre è stata utilizzata negli anni per cose come l’addestramento della polizia e discussioni diplomatiche, fino ad oggi non ha avuto gli effetti sperati sulla raccolta dei dati e l’analisi dei crimini d’odio. (Il Manuale sottolinea che “pochi Stati membri dell’UE registrano gli incidenti antisemiti in modo da consentire di raccogliere dati ufficiali adeguati.”)

È anche poco onesto per il Manuale della Commissione europea (e per i promotori dell’IHRA in generale) affermare che la definizione non è “legalmente vincolante “, presumibilmente nel senso che non si può essere sbattuti in prigione nella maggior parte dei paesi per espressioni percepite come offensive.

Quando chiedi alle istituzioni e ai governi di adottare una definizione, di fissarla, di consultarla, di usarla in codici e procedure, è usare la definizione come una legge. E in effetti l’ordine esecutivo del 2019 del presidente Trump ha richiesto al Dipartimento della Pubblica Istruzione di considerare la definizione durante la valutazione delle affermazioni di antisemitismo. Jared Kushner è stato esplicito che l’adozione della definizione rifletteva la politica del governo che equiparava l’antisionismo all’antisemitismo, punto e basta .

Mentre l’antisionismo può certamente essere espresso come antisemitismo, la questione se l’antisionismo sia antisemitismo è in gran parte allergica alla chiarezza che le definizioni cercano di creare. Ci si può opporre al sionismo per ragioni politiche o teologiche che non hanno nulla a che fare con l’odio verso gli ebrei o con la credenza in una cospirazione ebraica.

L’inviato dovrebbe chiarire che mentre gli Stati Uniti denunceranno i tropi e le azioni antisemite da parte dei leader di altri paesi, non sosterranno da nessuna parte l’ insistenza sul fatto che le ONG e gli attivisti dei campus abbiano la linea “corretta” sul sionismo e Israele.

L’inviato si opporrebbe se il Ministro dell’istruzione di un paese minacciasse il finanziamento delle università che non adottano la definizione IHRA, come è successo nel Regno Unito ?

Analogamente, un dirigente di un’importante organizzazione ebraica ha sostenuto l’uso della definizione per fermare l’organizzazione del campus pro-palestinese con cui non è d’accordo, la “Settimana dell’apartheid israeliano”. (Israel Apartheid Week)

Non sono un fan della Israel Apartheid Week, ma sono più preoccupato quando le persone sostengono che i governi e le università devono limitare la libertà di parola, la libertà di riunirsi o la libertà di difendere una posizione politica.

Dovremmo contrastare le espressioni che troviamo sgradevoli, non chiedere ai governi di sopprimerle. L’inviato metterà a verbale che non è d’accordo con coloro che vogliono usare la definizione per impedire di parlare? Saranno d’accordo sul fatto che le definizioni adottate dal campus sono inviti all’omologazione, vanificando così l’obiettivo di un’istruzione universitaria, cioè creare pensatori critici? Sottolineeranno che la libertà accademica e l’educazione liberale sono importanti capisaldi delle democrazie, qui e all’estero?

E sarebbero d’accordo che le definizioni possono effettivamente rendere più difficile la lotta all’antisemitismo?

Come io e molti altri abbiamo scritto – nessuno più eloquente di Joe Cohn della Foundation for Individual Rights in Education – esiste già una tendenza della destra e della sinistra politica a censurare e raffreddare gli oppositori politici. Una definizione applicata come quella dell’ IHRA, come ha sottolineato un recensore del mio libro criticando il mio ruolo, ha un chiaro effetto: “[i] se dai ai cacciatori di streghe un manuale per la scoperta della stregoneria, troveranno streghe”.

Gli zelanti sostenitori dell’IHRA dicono spesso che per combattere l’antisemitismo bisogna definirlo. Dal mio punto di vista, semplicemente non è vero. Le definizioni sono utili per i raccoglitori di dati, ma non è come se le persone non combattessero l’antisemitismo prima che la definizione fosse creata oltre 16 anni fa.

Il prossimo inviato speciale dovrà affrontare l’antisemitismo nel mondo reale, al di fuori del miope dibattito sul fatto che qualsiasi definizione di antisemitismo debba essere trattata come il Sacro Graal. L’insurrezione del Campidoglio è avvenuta solo pochi mesi fa e le democrazie di tutto il mondo sono sotto stress. La sicurezza ebraica è indissolubilmente legata alla forza delle nostre democrazie e al modo in cui proteggono la libertà di parola.

L’antisemitismo coinvolge atteggiamenti, identità, crimini, politica, religione, la spinta al tasso di gradimento dei media, rumors e tante altre cose. L’antisemitismo non consiste solo nel come le persone si sentono nei confronti degli ebrei, ma anche in forze sociali più ampie che incoraggiano il pensiero cospiratorio come conforto personale e espediente politico opportuno.

Spero che il candidato aiuterà a guidarci tutti fuori da questa pericolosa tana del coniglio delle definizioni, e ci aiuterà a smettere di litigare a vicenda sulle definizioni ignorando le cose più importanti.

Kenneth S. Stern è il direttore del Bard Center for the Study of Hate e autore di The Conflict over The Conflict: The Israel/Palestine Campus Debate

Per contattare l’autore, inviare un’e-mail a editorial@forward.com .

PalestinaCeL

VIEW ALL POSTS

NEWSLETTER

Iscriviti e resta aggiornato