Un’altra conferenza di pace in un periodo di genocidio e pulizia etnica mette in luce l’incapacità di questo movimento in declino di influenzare la nostra realtà.

Di Samah Watad , 8 maggio 2026

Vertice dei Popoli per la Pace a Tel Aviv, 30 aprile 2026. (Ofer Amram, Sal Productions)

Partecipare al terzo ” Vertice dei Popoli per la Pace ” in veste di giornalista palestinese è stata un’esperienza a dir poco scomoda. Mentre i due precedenti incontri si erano svolti nel pieno del genocidio israeliano a Gaza, la conferenza di quest’anno si è tenuta in un momento in cui la prospettiva di un futuro di pace appare in qualche modo ancora più lontana, nonostante il cosiddetto “cessate il fuoco”. 

Sono arrivato all’Expo di Tel Aviv giovedì scorso con una domanda in mente: le discussioni che si svolgevano nei suoi padiglioni sarebbero mai riuscite a raggiungere il pubblico israeliano più ampio? E se sì, come avrebbero potuto trovare riscontro in idee come l’uguaglianza, la comprensione reciproca e soluzioni politiche sostenibili in una società che, soprattutto negli ultimi anni, si è allontanata così tanto da tali concetti?

Più di 80 organizzazioni della società civile avevano trascorso mesi a preparare la conferenza, sperando che potesse essere la prova che un futuro diverso è possibile. Ma c’era una tacita riluttanza ad affrontare la questione se le loro posizioni politiche avessero ancora una qualche rilevanza, in quello che si preannuncia come un anno elettorale decisivo. Persino io, che tendo a riconoscere la speranza ovunque essa esista, per quanto flebile, mi ritrovo sempre più scettico, non sulla sincerità di questi attivisti, ma sulla loro capacità di fare di più che teorizzare, di andare oltre la convinzione morale e di esercitare un’influenza politica.

Nel corso dei tre panel a cui ho partecipato, ho esitato prima di intervenire, temendo di apparire eccessivamente polemico o sprezzante nei confronti di attivisti che credono fermamente nel loro lavoro. Molti hanno parlato con sincerità di pace, di partenariato israelo-palestinese e della necessità di immaginare un futuro giusto ed equo. Ma quando la discussione si è spostata sulla questione pratica di come modificare il discorso pubblico israeliano, le cose si sono fatte vaghe. 

Alcuni si fermarono a riflettere. Altri tornarono a parlare di cambiamenti culturali a lungo termine, ma nessuno fu in grado di offrire strategie pratiche concrete. Alcuni ammisero, sottovoce, di non averne.

Per certi versi, la conferenza era consapevole dei propri limiti. Maya Savir, una delle organizzatrici, mi ha detto che il suo scopo era semplicemente quello di “riportare queste parole e idee nello spazio pubblico, permettendo alle persone di riascoltarle”, piuttosto che produrre un cambiamento immediato e tangibile. Indubbiamente, questo ha un suo valore. Ma seduto in platea, l’evento mi è sembrato spesso profondamente scollegato dalla realtà politica e sociale esterna, tanto da farmi mettere in discussione l’utilità stessa di un evento del genere.

Più di un divario concettuale

Savir, cresciuta negli ambienti israeliani impegnati nella costruzione della pace, ha sostenuto che la conferenza non fosse un evento marginale, bensì il riflesso dei cambiamenti in atto nella società israeliana. A suo avviso, oggi un numero maggiore di israeliani è quantomeno disposto a riconoscere i diritti dei palestinesi, pur non essendo d’accordo su cosa sia necessario per garantirli.

«Dobbiamo tornare a parlare di valori: uguaglianza, giustizia e il diritto di entrambi i popoli a vivere qui», ha affermato. La convinzione che traspariva dalle sue parole era sincera. Ma i valori non si traducono in un programma politico. Diversi attivisti con cui ho parlato hanno riconosciuto quanto fosse difficile sollevare questi temi persino all’interno delle proprie famiglie.

Asad Ghanem, politologo palestinese dell’Università di Haifa che non ha partecipato alla conferenza, ha spiegato che questo divario tra i valori dichiarati e la loro applicabilità politica è prevedibile: la società israeliana ha subito un profondo spostamento strutturale a destra, al punto che la semplice affermazione che i palestinesi abbiano certi diritti – prima ancora di proporre come questi possano essere garantiti – è ormai considerata un atto radicale. 

«Queste voci sono importanti», ha affermato riferendosi alle circa 5.000 persone che hanno partecipato alla conferenza. «Ma sono davvero poche».

Il punto più vicino a una discussione di soluzioni pratiche, durante la conferenza, è stato il ripetuto richiamo alla soluzione dei due Stati: l’ultimo quadro politico familiare a cui molti attivisti del “campo pacifista” israeliano si aggrappano ancora, nonostante il fatto che le basi territoriali e politiche di tale soluzione siano in gran parte scomparse .

Quando ho condiviso i miei sentimenti contrastanti riguardo alla conferenza con Emilie Moatti, ex membro della Knesset per il Partito Laburista e ora candidata con il Partito Democratico di sinistra sionista, lei ha risposto con sicurezza riguardo alle prospettive del partito nelle prossime elezioni: “Vinceremo e porteremo un accordo”. Crede davvero che una persona come Naftali Bennett, l’ex leader dei coloni che aspira a sostituire Benjamin Netanyahu come primo ministro, sarebbe disposto a formare una coalizione in grado di invertire la traiettoria di Israele verso un’ulteriore annessione e annientamento?

Nel contesto del genocidio a Gaza e della pulizia etnica in Cisgiordania, l’assenza di strategie politiche concrete rappresenta ben più di una semplice lacuna concettuale. Per i palestinesi, significa che, mentre si discute di coesistenza nelle sale conferenze, la loro sofferenza continua, e anzi si aggrava. 

La questione palestinese

La mia disillusione nei confronti della conferenza derivava anche dalla posizione peculiare che i palestinesi occupavano al suo interno. Nonostante la nostra presenza fisica al vertice e il fatto che diversi palestinesi abbiano preso la parola dal palco principale, ho spesso avuto l’impressione che al centro dell’attenzione venisse messa in risalto e presentata una sola specifica prospettiva politica palestinese, come se fosse rappresentativa di tutti i palestinesi in patria e nella diaspora. 

Anziché essere considerati un popolo con una propria visione politica diversificata e complessa, venivamo generalmente trattati come un blocco monolitico. A volte, sembrava che un particolare quadro politico venisse imposto ai palestinesi anziché essere negoziato sinceramente con noi. 

Sia chiaro: non sminuisco l’importanza del lavoro di questi attivisti. Parlare apertamente della fine dell’occupazione nell’Israele di oggi è raro e comporta dei rischi. Tuttavia, in questi ambienti c’è poco spazio per prendere in considerazione la miriade di preferenze dei palestinesi, anche quelle che possono essere più difficili da accettare.

Sondos Saleh, ex membro palestinese della Knesset eletto nel 2020 con la Lista Unita , ha sostenuto che la conferenza non doveva necessariamente offrire soluzioni praticabili per essere utile. “Dobbiamo essere presenti in ogni ambito”, ha affermato. “Se non ci siamo, qualcun altro parlerà per noi, oppure le decisioni verranno prese senza di noi”. Allo stesso tempo, si è chiesta se iniziative come questa possano effettivamente frenare la deriva a destra di Israele, quando le discussioni raramente escono da questi circoli.

Amal Oraby, avvocato e attivista politico palestinese che ha moderato una sessione sulla Cisgiordania, ha affrontato la questione in modo più pragmatico. Date le precarie condizioni politiche e materiali in cui versano i palestinesi, ha sostenuto, l’obiettivo immediato dovrebbe essere semplicemente quello di ridurre i danni. 

“Mi rendo conto della complessità di ciò che stiamo attraversando, e la domanda sull’impatto di tali eventi è legittima”, ha dichiarato a +972. “Ma è mio dovere cercare di rendere la mia esistenza su questa terra sostenibile. È mia responsabilità cercare di migliorare le cose per la mia gente e la mia famiglia”.

La sua posizione riflette le due pressioni tra cui molti palestinesi sono intrappolati: da un lato, il desiderio di costruire e sostenere forme di coesistenza con gli israeliani ebrei che credono sinceramente nella nostra uguaglianza in questa terra; dall’altro, la consapevolezza che questi israeliani rimangono una piccola minoranza, incapace di tradurre le proprie convinzioni in un potere politico che possa effettivamente cambiare la nostra realtà quotidiana.

Come ha suggerito Ghanem, non esiste un vero orizzonte temporale a breve termine per un accordo negoziato che ponga fine all’occupazione, né attraverso elezioni, né tramite iniziative provenienti dall’interno della società israeliana. Piuttosto che attendere una svolta politica che potrebbe non arrivare, ha auspicato di dare priorità al rafforzamento della società palestinese stessa: potenziando le istituzioni locali, le associazioni professionali e forme più ampie di coordinamento politico collettivo. 

Senza ampliare le capacità interne della società palestinese, nessun processo esterno, né diplomatico né dal basso, riuscirà a minare decenni di regime di apartheid imposto da Israele ai palestinesi.

«Anche il fatto che i progressisti parlino tra di loro ha un suo valore», ha riflettuto Maya Savir. Ciò può essere vero in una realtà in cui la questione centrale non è più quale soluzione politica sia preferibile, ma se una qualsiasi soluzione sia ancora possibile.

Apertura limitata

Negli ultimi due anni e mezzo, la comunità impegnata nella costruzione della pace ha dovuto affrontare le sfide più difficili di sempre: un genocidio a Gaza appoggiato dalla maggioranza della società israeliana , una diffusa indifferenza di fronte all’escalation della violenza perpetrata dagli insediamenti in Cisgiordania e il quasi totale fallimento di qualsiasi serio dibattito politico sulla fine dell’occupazione e sulla giustizia e la dignità per tutti.

Per Ghanem e Oraby, quindi, la partecipazione a questi spazi non è motivata dall’aspettativa di un cambiamento politico immediato. Piuttosto, il valore di questi incontri risiede nella creazione di opportunità limitate per costruire alleanze, ridurre i danni immediati e, forse soprattutto, dare tempo al movimento di eleggere un nuovo governo, ricostruire la società palestinese e organizzare un piano d’azione più sistematico per il futuro. 

Anche in assenza di una soluzione politica, molte delle persone con cui ho parlato credono che la rimozione del governo estremista di Netanyahu potrebbe quantomeno creare più spazio per l’attività della società civile, il dibattito sui diritti umani e l’organizzazione politica, attenuando alcune delle pressioni e delle restrizioni che si sono intensificate negli ultimi anni. Ma questa aspettativa sembra anche scollegata dalla più ampia realtà politica. 

Un governo guidato da Bennett, ad esempio, probabilmente opererebbe ancora all’interno dello stesso quadro di “gestione del conflitto” che ha caratterizzato gli anni di potere di Netanyahu. È difficile immaginare un governo del genere intraprendere azioni significative contro la violenza dei coloni e la costruzione di insediamenti in Cisgiordania, ritirarsi dalla “Linea Gialla” a Gaza o persino revocare restrizioni più basilari alla libertà di parola, ai media e all’organizzazione della società civile. In qu senso, ciò che si immagina non è necessariamente una realtà politica diversa, ma una gestione meno aggressiva della stessa. 

Questa strategia ha un costo: potrebbe dare l’impressione che i palestinesi siano disposti ad accettare una realtà solo marginalmente migliore di quella attuale, riducendo al contempo la pressione per un’azione globale contro Israele sotto forma di sanzioni ed embarghi sulle armi. Ma per alcuni, è un prezzo che vale la pena pagare se crea lo spazio per sopravvivere, riorganizzarsi e dare vita a nuove forme di organizzazione politica in grado di portare a un cambiamento più radicale in questa terra.

Samah Watad è una giornalista e ricercatrice investigativa palestinese con sede in Israele, che si occupa di politica e questioni sociali.

traduzione a cura della redazione