Le recenti proposte per una confederazione israelo-palestinese sono un restyling della soluzione dei due stati, che consentono a Israele di continuare a legittimare il suo progetto di insediamento coloniale.
Se c’è una cosa su cui il sionismo è stato coerente nel secolo scorso, è il suo impegno nell’espansione territoriale per raggiungere la supremazia demografica in Palestina, qualunque tattica diversiva possa essere usata dai politici per confondere e fuorviare gli incauti. Quando tale espansione era impossibile con mezzi militari, e sin da prima del 1948, il sionismo adottò l’approccio gradualista, soprannominato ” dunam dopo dunam ” (unità di misura della terra circa 900 mq). In questo senso, la partecipazione di Israele a uno qualsiasi dei successivi “piani di pace” con i palestinesi è stata sempre garantita dall’obiettivo di controllare l’intero paese nel lungo periodo .
Chiunque abbia ascoltato il vacuo e imbarazzante discorso di Biden sulla “soluzione a due stati” durante la sua recente visita in Israele e Arabia Saudita deve essere consapevole del disagio con cui anche lo stesso Biden stava sciorinando le sue banalità politiche trite e ritrite. Tuttavia, il mantra dei due stati ha servito bene Israele, consentendo la continuazione della sua incessante espansione degli insediamenti illegali e della confisca delle terre in Cisgiordania nella totale impunità.
Per tre interi decenni dopo gli Accordi di Oslo del 1993, Israele ha combinato il discorso sulla “soluzione dei due stati” con il rifiuto di accettare qualsiasi traccia di una politica palestinese, oltre ad agire con decisione per rendere tale presunta “soluzione” totalmente irraggiungibile. Mentre ogni politico occidentale ha imparato a memoria il mantra dei “due stati”, tutti hanno collaborato con Israele per rendere impossibile un simile accordo.
Israele ha capito, tuttavia, che per continuare l’occupazione e i suoi numerosi travestimenti, deve essere visto come impegnato sempre a trovare una “soluzione”, che spieghi il suo impegno nominale nel quadro dei due stati. Eppure la soluzione dei due Stati si trova ora ad affrontare sfide serie, al punto che è diventato chiaro che una nuova formula linguistica è necessaria affinché i principali sostenitori del progetto sionista continuino il loro sostegno acritico nei prossimi decenni.
È iniziata la ricerca della prossima cortina fumogena verbale, insieme alla macchina sociale che serve a mantenerla in vita, proprio come l’AP ha mantenuto in vita la soluzione dei due stati nonostante sia stata interrotta prima che potesse nascere.
Nessuno, che abbia osservato con attenzione il dibattito su sionismo e Palestina nell’ultimo decennio, ha potuto perdere l’emergere di tutta una serie di “soluzioni” progettate per realizzare quel detto preveggente di Giuseppe Tomasi di Lampedusa, nel suo romanzo Il Gattopardo : “Affinché le cose rimangano le stesse, tutto deve cambiare.” Tale quadratura dei cerchi è diventata una specialità della politica israeliana.
A guidare il branco di aspiranti liberali che si affrettano a offrire al mondo un altro vestito dell’imperatore per coprire la vergogna sionista, ci sono una serie di progetti precedenti: il Piano della Federazione , la Confederazione israelo-palestinese , Due Stati, una Patria e la J Street Confederation, senza nome .
Questa valanga di proposte non è affatto casuale. Fornisce un efficace insabbiamento per la politica israeliana di espropriazione e brutale apartheid, avanzata da un gruppo eterogeneo di politici noti in declino in cerca di una improbabile rinascita.
Il buono, il cattivo e la con/federazione
In primo luogo, le cosiddette federazione e confederazione , la prima essendo la più rozza delle due, la seconda un po’ più astuta e sofisticata. Il Piano della Federazione a malapena nasconde la sua luce sotto un moggio – nel suo primo principio , dichiara già chiaramente il suo obiettivo:
“[Per] raggiungere intese politiche con i rappresentanti dei palestinesi, delle nazioni arabe, dell’Europa e degli Stati Uniti, su una soluzione che consenta l’applicazione della sovranità israeliana su tutto il territorio a ovest del fiume Giordano (con l’eccezione di Gaza), piena cittadinanza per i palestinesi della Cisgiordania e un governo federale nello Stato esteso di Israele”.
Il Piano della Federazione
La non inclusione di Gaza in questo accordo utopico non è casuale – i leader del Piano della Federazione spiegano apertamente che la “Federazione israeliana non includerà la Striscia di Gaza”, perché come stato ebraico, deve avere una maggioranza ebraica. Invece, Gaza sarebbe “segregata e dichiarata un’entità politica indipendente, una sorta di ‘città-stato’”. E per assicurarsi il controllo ebraico-israeliano, il Paese sarebbe diviso in “30 cantoni, di cui circa 20 avranno una maggioranza ebraica e dieci a maggioranza araba (una delle quali avrà una maggioranza drusa).”
Non si può loro rimproverare di non essere espliciti sulle loro priorità. La posizione politica di questo gruppo è dell’estrema destra israeliana, come esemplificato dai termini usati per la Cisgiordania: “Giudea e Samaria”.
Mentre il Piano della Federazione è chiaramente uno stratagemma per ottenere il controllo israeliano di tutta la Palestina, esclusa Gaza, la Confederazione israelo-palestinese (IPC) rappresenta uno sforzo sofisticato per raggiungere lo stesso obiettivo ed è la più dettagliata di tutte le “soluzioni. ” Nell’ultimo anno sembra aver raccolto un certo grado di interesse, attirando un’improbabile combinazione di relatori, tra cui Noam Chomsky , Cornell West e Alan Dershowitz, per quelle che definisce le sue “simulazioni”: una serie di incontri online bisettimanali, con voti ripetitivi da parte dei partecipanti e attori di ruolo di membri dei tre parlamenti di Israele, Palestina e dell’IPC stesso. Gli oratori dovrebbero approvare il processo; se non lo fanno, vengono presto ignorati. Il piano di gioco dell’IPC è complesso: due parlamenti fisici, la Knesset israeliana a Gerusalemme e l’assemblea palestinese a Ramallah – in cui il partito di maggioranza, Hamas, non è rappresentato – devono essere affiancati da un terzo, quello dell’IPC, che si propone di avere una sorta di esistenza sul web.
Questo organismo volontario servirà “come governo del popolo per risolvere i conflitti e svilupparsi nel futuro in modo corretto ed equo”. In altre parole, è un assemblea virtuale a basso costo, e sarà costruito secondo linee fantasiose, con 300 membri eletti personalmente in 300 distretti in cui israeliani o palestinesi possono candidarsi ed essere eletti. La prima assemblea non sarà eletta, ma nominata dal comitato fondatore, che poi deciderà e indicherà la prima elezione, nonché le modalità, l’ora e il luogo delle sue riunioni. Dopo la prima elezione, i 300 distretti saranno costituiti da un comitato di membri israelo-palestinesi che non si candideranno. Nessun disegno di legge approvato da questo organismo può diventare legge, a meno che non siano state soddisfatte una serie di condizioni relative alla percentuale di membri del parlamento israeliano e palestinese che lo hanno approvato.
È interessante notare che questo testo utilizza “israeliano” e “palestinese” come identità esclusive, entrambi apparentemente definite lungo linee etno-nazionali. Ciò significa che un palestinese con cittadinanza israeliana potrebbe essere confuso sulla propria identità, il cui status non è considerato dalle definizioni. Questa confusione è molto evidente nelle presentazioni del fondatore, Josef Avesar, che dirige le sessioni in modo imperioso. Tale insieme essenzialista di definizioni problematiche dell’identità civica è la prova dei presupposti non democratici e confusi alla base del progetto: separare le persone attraverso linee etno-religiose. Ciò non sorprende, tuttavia, poiché la struttura è progettata per sostenere tali divisioni piuttosto che superarle.
Due Stati+
Un’offerta molto diversa viene dalla squadra dietro Two States, One Homeland , e in qualche modo più consistente del monarchico Josef Avesar. Questi sono guidati dal famoso giornalista Meron Rapoport e dall’attivista di Fatah Awni Al-Mashni. Dietro di loro c’è una lunga serie di accademici-attivisti-esperti, come il Prof. Oren Yiftachel, l’attivista dei media Ran Cohen, il dottor Assaf David del Van Leer Institute, Reluca Ganea, fondatore del movimento Zazim , l’ avvocato per i diritti umani Michael Sfard , il dottor Thabet Abu-Rass e il dottor Rula Hardal, solo per citarne alcuni. Questa è la più seria delle tre organizzazioni qui trattate; il loro sito Web è dettagliato e pone le domande giuste e difficili, rispondendo a queste in modo completo.
In sintesi, quella che viene proposta potrebbe essere definita una “soluzione a due stati più”. I confini proposti sono quelli del giugno 1967, la cosiddetta Linea Verde. Ciò viene fatto in parte per dare allo Stato di Palestina maggiori possibilità di funzionare correttamente. Il presupposto qui è che uno stato palestinese vitale e praticabile possa emergere e modellare le sue politiche indipendentemente dal controllo israeliano e da altri esterni. L’elemento della Confederazione non è esterno, come nella Confederazione israelo-palestinese, ma è fornito da una serie di istituzioni condivise di natura confederale, come la Corte dei diritti umani, l’Autorità economica, le istituzioni cooperative per la regolamentazione dell’acqua, delle risorse naturali , e l’ambiente, e un organismo speciale per “realizzare la soluzione Two States, One Homeland”. Il piano comprende anche disposizioni su come tutelare i diritti delle minoranze, dando loro diritti certi come minoranza nazionale, inclusa l’uguaglianza civile e certe forme di rappresentanza istituzionale.
L’innovazione principale del piano, e non condivisa con gli altri piani qui descritti, è l’accettazione parziale (e non specificata) del diritto al ritorno dei palestinesi. Questo deve essere messo in atto dal piccolo stato palestinese che deve essere stabilito in Cisgiordania e a Gaza. Come prevede il piano, ciò avverrà per fasi, ma come negli Accordi di Oslo, non vengono presi impegni specifici o fermi quando si descrive la riparazione del problema dei profughi, a parte qualche accenno a “un’appropriata compensazione monetaria” e l’eventuale ricostruzione di alcune città, nonché una certa libertà di movimento dei profughi che si sono naturalizzati all’interno della loro patria. In altre parole: “questo non è un ritorno completo… ma non possiamo soddisfare al cento per cento i desideri di tutti”.
In questo modo, mentre i diritti dei coloni (molti dei quali hanno origine nella diaspora ebraica) sono pienamente protetti e possono vivere su entrambi i lati del confine, ai palestinesi della diaspora viene offerto molto poco, sebbene il loro stato diasporico sia un risultato diretto di atti illegali israeliani.
Inoltre, una parte importante del piano è il principio dell’Open Land, “dove i cittadini di entrambi i paesi sono liberi di muoversi e vivere in tutte le parti del territorio”, ma non tutti coloro che hanno diritti di soggiorno in quei territori hanno gli stessi diritti politici. Invece, “i residenti eserciterebbero i loro diritti di voto nello stato in cui godono della cittadinanza”, non in quello in cui vivono.
Scollegare i due insiemi di diritti è chiaramente progettato per difendere il principio sionista dello Stato ebraico. Il piano non specifica chiaramente l’annullamento della legislazione razzista di Israele, né un processo di de-sionizzazione.
Il flirt di J Street con la Confederazione
In un articolo di +972 Magazine dell’anno scorso, Arianna Skibell ha riferito di un cambiamento all’interno di J Street riguardo alla soluzione dei due stati, citando l’opinione di un anonimo membro dello staff di J Street che riteneva che i fatti sul campo rendessero la soluzione impossibile e che “una percentuale considerevole di membri del personale… riconosce che questa soluzione è sempre più irrealizzabile”. In particolare, tuttavia, lo staff “ha parlato in condizione di anonimato per paura di rappresaglie”.
Questo spostamento è stato visto da piccoli episodi, come una presentazione di Bernard Avishai, un professore israeliano-americano, e Sam Bahour, un consulente aziendale palestinese-americano il 6 aprile 2021 ai membri e ai seguaci di J Street Chicago. Il titolo della loro presentazione congiunta era “Confederation: An Emerging Plausible Two-State Solution?” e si è discusso di un editoriale che la coppia aveva scritto per il New York Times esplorando l’idea della confederazione.
Non esiste una registrazione pubblicamente disponibile dell’evento e J Street non l’ha seguito con alcun annuncio di cambiamento di politica, ma sembra indicare il fatto che J Street dia tardivi segni di comprensione della obsolescenza della soluzione dei due stati.
Nello stesso articolo +972 , il fondatore di J Street, Jeremy Ben-Ami, ha affermato che l’idea della confederazione è “un’estensione davvero creativa della discussione sui due stati che sta superando alcuni dei limiti che potrebbero averci impedito di arrivare a una soluzione. ” Quindi, si può presumere che la discussione del modello Confederation di J Street sia un esercizio inteso a valutare le possibilità di un revival della “soluzione” ormai caduta in disgrazia, impiegando la nuova formulazione per darle una nuova mano di vernice.
La soluzione dei due stati si rinnova
Tutti e tre gli approcci discussi qui sono attentamente progettati per proteggere i pilastri dell’attuale Israele: i suoi vantaggi militari, finanziari e diplomatici, la sua identità ebraica e il suo intrinseco apartheid. Inoltre, queste varie mutazioni dell’idea di confederazione rinnovano e modernizzano i meccanismi politici e linguistici che tutelano i suddetti vantaggi. In altre parole, nessuna vera mossa verso la decolonizzazione.
Sarebbe sbagliato dichiararli tutti uguali, però.
Il piano Two States, One Homeland identifica chiaramente alcune delle caratteristiche più importanti dell’occupazione coloniale come cruciali per una futura risoluzione pacifica, anche se non supera il limite verso una giusta risoluzione. Il suo lavoro è più ampiamente rappresentativo di qualsiasi altra proposta e più attentamente pensato e storicizzato. Le sue proposte offrono al sionismo il minimo di cui ha bisogno, evitando il minimo necessario per arruolare palestinesi dietro la sua visione. Invece, ai palestinesi viene offerto ora “il meglio che si può fare”, insieme a vaghe promesse sui progressi futuri. Siamo tornati all’offuscamento di Oslo, a quanto pare.
Nella nuova realtà dell’agenda di normalizzazione spinta in modo aggressivo da Washington, la necessità di un quadro giuridico e concettuale che consenta a Israele di estendere il suo controllo all’intera Palestina, senza scontrarsi continuamente con enormi intralci legali, come quelli che hanno fatto crollare Il governo Bennett dopo meno di due anni – è chiaro e urgente, e il fiorire dei “piani” della con(federazione) ne è la prova più evidente. Sembra che lo stato israeliano, attraverso la sua moltitudine di organismi sotto copertura, stia pilotando aquiloni politici per misurare l’ambiente internazionale. L’uso di tali formulazioni ha un potenziale enorme: se la soluzione dei due stati consentisse tre decenni di libertà dalla pressione internazionale, allora le nuove formulazioni potrebbero darle almeno altri tre decenni per consolidare il suo controllo sulla Palestina.
Ciò che non viene mai discusso da nessuno dei modelli qui presenti è la soluzione semplice, logica e giusta sviluppata dall’OLP molti decenni fa: uno stato unico, laico e democratico di tutti i suoi cittadini, nell’intera Palestina.
Questa campagna si sta ora diffondendo rapidamente su entrambi i lati della linea verde, sostenuta dall’ODSC , una campagna palestinese che include anche ebrei israeliani antisionisti, e organizzazioni ebraiche come la rete ebraica britannica per la Palestina , con la sua innovativa Convivencia Alliance , sostenuta dalla maggior parte dei leader religiosi palestinesi. Tali programmi sono fuori per definizione: sono, dopo tutto, democratici, antisionisti, richiedono uguali diritti per tutti, la fine dell’apartheid e il ritorno dei rifugiati. Perire il pensiero.
È proprio questa proposta di soluzione dell’apparentemente “insolubile” occupazione coloniale e la sua crescente popolarità che preoccupa profondamente il sionismo. Dopotutto, quale argomento si può usare contro la democrazia, l’uguaglianza, la giustizia e la parità di diritti per tutti? Contro una pace giusta basata sui diritti umani universali e su numerose risoluzioni dell’ONU?
D’altra parte, proprio come le chiacchiere senza senso di Biden, i piani della con(federazione) sono puro discorso, come lo è sempre stata la soluzione dei due stati. Ma tale discorso può consentire al sionismo di seppellire i meme del passato così in profondità, che il suo controllo sulla Palestina sarà visto come apportatore di pace, specialmente per coloro che sono sempre pronti a dare un’altra possibilità all’apartheid sionista.
Haim Bresheeth-Žabner
Haim Bresheeth-Žabner è professore associato di ricerca presso la SOAS, Università di Londra. Il suo libro recente è An Army Like No Other: How the Israel Defense Forces Made a Nation , Verso, Londra, agosto 2020.
Traduzione a cura della redazione
Comments are closed.